КОПИЯ
Дело № 2-20/2023 (2-999/2022)
УИД 16RS0007-01-2022-001500-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждаются административным материалом. Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 163 453 руб., однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа запасных частей 325 600 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика как с причинителя вреда в размере 162 147 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 руб., по подготовке заключения эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Протокольным определением суда САО «ВСК» привлечено в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, настаивает на изначальных требованиях к ответчику ФИО2, к САО «ВСК» требований не имеет.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав одновременно на чрезмерность заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 115, 116).
Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт в ООО «Автоцентр БРОКЕРС», в котором указано, что скрытые дефекты необходимо согласовать с САО «ВСК» до начала ремонта, причинами отказа от ремонта могут быть невозможность приобрести з/ч по стоимости ЕМР, отказ клиента от доплаты износа, невозможность поставки в РФ з/ч в установленные сроки ремонта, несогласие СТОА с решением СК в части определения ремонтных воздействий (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением к страховщику, где выразил несогласие с тем, что на СТОА будут установлены аналоговые запасные части на автомобиль, полагая, что они не соответствуют техническим харктеристикам, указав, что при осмотре страховщиком учтены не все скрытые дефекты, и в этот же день между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 163 453 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 132 - 134).
Таким образом, причиной невозможности осуществления ремонта в ООО «Автоцентр БРОКЕРС» стал запрос страховой компании, обусловленный заявлением ФИО1, что усматривается от подписанного в одностороннем порядке акта о невозможности осуществления ремонта (л.д. 136).
Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу.
Согласно заключению эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «ФИО4.» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 325 600 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указал на злоупотребление правом истцом ФИО1 по тем основаниям, что осуществление страховой выплаты вместо осуществления ремонта, было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления потерпевшим и страховой компанией гражданским прав.
Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 по тем основаниям, что именно истец должен доказать факт добросовестности своих действий, то есть то обстоятельство, что единственно возможным вариантом страхового возмещения было возмещение в денежной форме.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО),
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО «Автоцентр БРОКЕРС» предлагало ФИО1 проведение ремонта с установкой бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Однако автомобиль истца к указанному критерию не подходит, поскольку выпущен в 2019 году.
Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)..
Таким образом, причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Между тем, по делу установлено, что истец имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля страховщиком, застраховавшим риски ответственности потерпевшего в пределах сумм 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), однако форма возмещения была изменена на денежное выражение. При этом размер страхового возмещения по страховому событию в объеме, который подлежал выплате в пользу ФИО1 без изменения формы возмещения, не превышает лимит ответственности страховщика.
При изложенном выше, суд не находит оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, учитывая, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности - ремонт транспортного средства за счет страховщика. Однако изменение формы возмещения, независимо от оснований, будь то соглашение сторон или же действия страховщика, привело к уменьшению размера страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, между тем, данные последствия не могут быть возложены на ответчика, который как владелец источника повышенной опасности выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках полиса ОСАГО. Страховой лимит не исчерпан.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между фактическим расходами на ремонт и страховым возмещением по договору ОСАГО, а потому в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований ФИО1, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:подпись
Копия верна. _____________________ М.С. Хафизов
Решение вступило в законную силу «___»_______2023 года
Судья _____________________ М.С. Хафизов