77RS0024-02-2025-006757-05
№ 02-5306/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5306/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс”, в котором просила взыскать в свою пользу сумму за оплату дополнительной услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %.
Свои требования истец мотивировала тем, что 22.02.2025 истец приобрел транспортное средство «EXEED TXL» 2023 года выпуска в ООО «Корс Новомосковск», стоимостью сумма
01.03.2025 между истцом и адрес был заключен договор автокредитования на сумму сумма
В соответствии с приложением №1 к договору автокредитования с текущего счета автокредитования осуществлен перевод денежных средств в размере сумма, за оплату дополнительной услуги «Продленная гарантия».
Согласно заявления от 01.03.2025, истец присоединилась к Договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и адрес страховая компания» № МДГАП-К200000007 от 01.08.2022 и оплатила стоимость услуг в размере сумма, путем безакцептного списания с кредитного счета, открытого в тот же день в адрес.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2025, подписанного истцом и представителем ответчика, указанные услуги были оказаны, денежные средства в размере сумма, перечислены на счет, указанный ООО «Лайф Иншуренс».
Истец, полагая, что заключение договора коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, противоречат нормам действующего законодательства, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств сумма
В ответ на претензию от ответчика поступили денежные средства в размере сумма
Истец считает, что отказ ответчика в возврате всей суммы за навязанные дополнительные услуги в размере сумма является незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, который исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО “Лайф Иншуренс”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, ранее изложенным в возражении на иск.
Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразило.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 56 и 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с и. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его нрава на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2025 истец приобрел транспортное средство «EXEED TXL» 2023 года выпуска в ООО «Корс Новомосковск», стоимостью сумма
01.03.2025 между истцом и адрес был заключен договор автокредитования на сумму сумма
В соответствии с приложением №1 к договору автокредитования с текущего счета автокредитования осуществлен перевод денежных средств в размере сумма, за оплату дополнительной услуги «Продленная гарантия».
Согласно заявления от 01.03.2025, истец присоединилась к Договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и адрес страховая компания» № МДГАП-К200000007 от 01.08.2022 и оплатила стоимость услуг в размере сумма, путем безакцептного списания с кредитного счета, открытого в тот же день в адрес.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2025, подписанного истцом и представителем ответчика, указанные услуги были оказаны, денежные средства в размере сумма, перечислены на счет, указанный ООО «Лайф Иншуренс».
Истец, полагая, что заключение договора коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, противоречат нормам действующего законодательства, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств сумма
В ответ на претензию от ответчика поступили денежные средства в размере сумма
Истец считает, что отказ ответчика в возврате всей суммы за навязанные дополнительные услуги в размере сумма является незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Не согласившись с данным ответом, истец был вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Разрешая исковые требования истца, суд считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку страховая премия по договору страхования была возвращена ответчиком своевременно, сразу же после получения заявления истца.
ФИО1 подписано заявление от 02.05.2023 на присоединение к Договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства, в котором подробно расписаны содержание и объем услуг, а также их стоимость, размер страховой премии. На основании этого заявления, ФИО1 оказаны соответствующие услуги.
В заявлении на присоединение к Договору коллективного страхования указано, что участие в Программе добровольного коллективного страхования не является условием для получения кредита, займа и иных услуг, что отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении каких-либо иных договоров.
В заявлении также указано, что Страховщик выбран добровольно и ФИО1 уведомлена о своем праве отказаться от участия в Договоре добровольного коллективного страхования.
Истец также был уведомлен и выразил согласие с тем, что при досрочном отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования, оплаченные денежные средства за техническую работу, за формирование пакета документов для оформления заявления, услугу по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером, не возвращаются.
Вышеуказанные обстоятельства были разъяснены ФИО1, что подтверждается собственноручной ее подписью в заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования.
Таким образом, истец был уведомлен обо всех условиях договора до его заключения.
Услуги по формированию пакета документов, техническая работа, услуги по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг были оказаны, ФИО1 приняты без претензий к объему, стоимости и качеству услуг по акту приема-передачи.
Из содержания п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что у заказчика услуги есть право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Данные нормы применимы к случаям, когда заказчик отказывается от действующего договора.
Приведенные нормы законов не предоставляют заказчику право отказаться от уже оказанных услуг, то есть обязательств, которые прекратились вследствие их исполнения.
При установлении всех обстоятельств по делу, суд исходит из того, что условия договора на подключение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев соответствуют требованиям закона, из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита, условия договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания.
Перед заключением договора истец была ознакомлена с его условиями, собственноручно и добровольно подписала договор; при этом обязательное страхование не являлось условием предоставления истцу кредита.
Данные доводы не были опровергнуты истцом в суде, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ей услуги со стороны ответчика были навязаны.
Несогласие со стоимостью оказанных услуг не является основанием для расторжения договора и возврата оплаченной суммы.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования, от части полученных консультационных и иных сопутствующих услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, и имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, и суд исходит из того, что подписи истца в договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, и добровольно заключила договор страхования с дополнительными услугами.
Таким образом, услуги по страхованию с дополнительными услугами были оказаны истцу в полном объеме исключительно в соответствии с ее свободным волеизъявлением, и в полном соответствии с положениями с г. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств.
Суд отмечает, что исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются производными от требования о взыскании денежных средств и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025 года.
Судья О.Н. Захарова