50RS0039-01-2023-000686-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г.

Раменский городской суд Московской области под председательством

судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Китаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1444/2023 по административному иску ООО "Киберникс" к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Киберникс" обратился с административным иском о признании незаконным бездействия Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство N19061/19/50034-ИП в отношении ФИО2 Решением суда с должника взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Полуприцеп CHREAU п/прицеп Рефрижератор VM4CD385GA050771. В настоящее время не вручено требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю, транспортное средство не объявлено в розыск, не направлен запрос о времени и месте передвижения транспортного средства, не вынесен акт ареста и изъятия имущества, а также не обращено взыскание на заложенное имущество.

Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Полуприцеп CHREAU п/прицеп Рефрижератор <номер>; обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представители ГУФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнения судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворены, взыскана солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 1401944,88 руб., из которых: сумма срочного основного долга 850788,88 руб., сумма просроченного основного долга 180272,42 руб., сумма срочных процентов 27118,32 руб., сумма просроченных процентов 309246,60 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 34518,66 руб.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство-полуприцеп - рефрижератор CHREU, цвет-желтый, ПТС серия 78УН <номер>, идентификационный номер <номер>, 2005 года выпуска, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 750000 руб.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 названного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из содержания пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов исполнительного производства N 19061/19/50034-ИП. следует, что в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1 412 549, 74 руб.

При этом в целях исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом выдан исполнительный лист ФС N 030192328, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 19002/19/50034-ИП.

Из материалов исполнительного производства N 19002/19/50034-ИП. следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также органы, осуществляющие учет различного вида имущества, ГИБДД, ПФР

Пунктом 1 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. То есть, вынесение постановления о розыске имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Сведений о том, что административный истец обращался в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о розыске имущества должника материалы исполнительного производства не содержат.

24.07.2019 г. судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не допустил действия (бездействия), противоречащего нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом предприняты меры, необходимые для исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, и возложении обязанности.

Иных объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 226 - 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Киберникс" к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: