дело №2-11/2022

УИД: 86RS0005-01-2021-001816-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре судебного заседания Эпицовой И.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 500 000 руб. под 4% в месяц от суммы займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переведены в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечено залогом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре. Стоимость заложенного имущества определена в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 1.4 условий договора займа, предусмотрен срок уплаты процентов до 30(31) числа месяца, начиная с месяца в котором заемщиком фактически получена сумма займа.

Ответчик произвела первый платеж по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7000 руб., что составило 1,4% от суммы займа. Указанный платеж ниже размера платежа, установленного п.1.3 договора займа.

Сумма просроченной задолженности по ежемесячной выплате процентов за пользование денежными средствами по п.1.3 условий договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 126 600 руб.

Пунктом 3.2 условий договора займа, предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки начиная с 1 дня просрочки платежа.

Первый платеж, совершенный заемщиком, не покрывал сумму начисленных в соответствии с договором займа процентов в ДД.ММ.ГГГГ., последующие платежи заемщиком не производились, первым днем просрочки платежа является ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма пени составила 417 500 руб.

Пунктом 4.3.1 условий договора займа, предусмотрено, что займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 календарных месяца.

Требования о своевременном выполнении обязательств по договору займа направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., получены ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 1 037 100 руб., состоящем из 500 000 руб. – суммы основного долга, 126 600 – процентов по договору займа, 417 500 руб. пени по договору займа, государственную пошлину в размере 13 385,50 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб., расторгнуть договор займа, заключенный между сторонами.

ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор займа №, согласно которому она получила денежные средства в сумме 500 000 руб. Однако, фактически ею было получено 390 000 руб.

Согласно п.2.1 условий договора займа, в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором объектом обеспечения являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности.

Считает, что спорная сделка является кабальной, так как была вынуждено ею совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств и крайне невыгодных для нее условий, а другая сторона воспользовалась этим.

Кроме того, истец считает спорную сделку ничтожной, так как она является недееспособной в связи с тем, что состоит под наблюдением на учете и проходит лечение в ПНД <адрес>.

На основании изложенного, просит признать недействительной сделку, договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между сторонами и применить последствия недействительности сделки, путем признания за ФИО2 долга в размере 500 000 руб. без обеспечения залогом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увеличении исковых требований, указав, что общая сумма задолженности ответчика ФИО2 составляет 1 337 000 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 655 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание не явились ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, с учетом мнения истца, возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 36 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1.2 условий договора займа предусмотрено, что 400 000 руб. переданы займодавцем заемщику в безналичной форме на счет заемщика. Часть указанной суммы в размере 83 959,71 руб. переданы в качестве целевого перечисления для погашения заемщиком задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2.2 условий договора займа предусмотрено, что 100 000 руб. в соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы указанному заемщиком лицу.

Пунктом 1.3 условий указанного договора займа предусмотрено, что по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4% в месяц от суммы займа.

Пунктом 1.4 условий договора займа, предусмотрено, что срок уплаты процентов устанавливается до 30 (31)- го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет ФИО1 Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом.

Пунктом 2.1 условий договора займа, предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности, заемщик предоставляет в залог следующее имущество по договору залога недвижимого имущества – квартиру, кадастровый №, общей площадью24,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре.

Пунктом 3.2 условий договора займа, предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) для просрочки платежа.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого заемщик предоставляет в залог вышеуказанное имущество, которое гарантирует и обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценки квартиры, выполненному ООО «Бизнес Стандарт» № ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение имеет рыночную стоимость в 1 230 000 руб.

ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ею денежные средства получены в полном объеме, также и во встречном исковом заявлении ФИО2 просила признать за ней долг по договору займа в размере 500 000 руб.

ФИО1 исполнены условия договора надлежащим образом, денежные средства переданы в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в общем размере 1 337 000 руб., состоящем из суммы займа в 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182 000 руб., (за минусом 7 000 руб. уплаченных истцом), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 655 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайство о применении к размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, альтернативный расчет не представлен, вследствие чего суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что расчет является правильным, достоверным и объективным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1.1 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что по соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Договор займа заключен между сторонами, как физическими лицами без указания на их статус индивидуальных предпринимателей, а также конкретной цели получения займа.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что физические лица имеют статус индивидуальных предпринимателей, и такие сведения не представлены сторонами.

В данном случае, по мнению суда, указание в договоре займа на его предоставление в целях, связанных с предпринимательской деятельностью является формальным и не подтверждено доказательствами, такими, в том числе, как сведения из Единого реестра индивидуальных предпринимателей.

Тогда как, в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона N 102-ФЗ).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона N 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены в статье 6.1 Федерального закона N 353-ФЗ.

Деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов (часть 1 статьи 6.1 Федерального закона N 353-ФЗ).

Согласно части 1.5 статьи 6.1 Федерального закона N 353-ФЗ требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных займодавцев, на которых не распространяются требования части 1 указанной статьи, в законе не поименовано.

Соответственно, из сферы применения части 1 статьи 6.1 Федерального закона N 353-ФЗ займы, предоставляемые физическими лицами друг другу, не исключены.

Исходя из буквального толкования статьи 9.1 Федерального закона N 102-ФЗ, которым регулируются отношения по договору займа между физическими лицами, следует, что положения статьи 6.1 Федерального закона N 353-ФЗ применяются ко всем кредитным договорам, договорам займа, заемщиком по которым является физическое лицо, получившее кредит в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец, предоставивший заем физическому лицу под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона N 353-ФЗ, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона N 353-ФЗ.

При указанных положениях закона, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительным договора залога от 23.11.2020г., в связи с тем, что истец является недееспособной и спорная сделка является кабальной, так как была вынуждено ею совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств и крайне невыгодных для нее условий, а другая сторона воспользовалась этим.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки ФИО2, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что сделка ею заключена при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые она не смогла преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемого договора и только с ФИО1

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрической экспертиза для определения психического состояния ФИО2

ФИО2 неоднократно вызывалась в экспертное учреждение, однако, на экспертизу не явилась.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Стороны были предупреждены о том, что при уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного, следует, что ФИО2 уклонилась от прохождения экспертизы, вследствие чего суд считает опровергнутым факт того, что ФИО2 является недееспособной и в момент заключения сделки не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 491 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из суммы исковых требований заявленных ко взысканию, размер государственной пошлины должен составить, исходя из суммы имущественных требований, сумму в 14885 руб. и одного неимущественного требования в размере 300 руб., таким образом недоплаченный размер государственной пошлины составляет 2694 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 191 руб. (12491 руб. – 300 руб. государственной пошлины которая не доплачена истцом за требование неимущественного характера)

А так же с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в общем размере 1 337 000 руб., состоящем из суммы займа в 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 655 000 руб., государственную пошлину в размере 12 191 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2394 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022г.

Председательствующий подпись Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2-11/2022

УИД: 86RS0005-01-2021-001816-76

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу