Дело № 1-178/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Кумертау 20 ноября 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,
при секретаре Султангареевой Р.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.,
подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Абдульмановой Ю.Р.,
потерпевшей ХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
<...> около 04 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...> расположенном напротив стрит-кафе «<...>» по адресу: <...>, возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащем ХХХ, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что водитель указанного автомобиля Г. вышел из салона автомобиля и за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 <...> около 04 часов 35 минут пересела на переднее левое сиденье автомобиля марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>, с помощью ключа, который находился в замке зажигания указанного автомобиля, завела двигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем, уехала с места стоянки, тем самым неправомерно без цели хищения завладела автомобилем марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащим ХХХ, угнав его с места стоянки. Около 05 часов 30 минут ФИО1, управлявшая указанным автомобилем, на 245 км автодороги Р-240 <...> была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении угона не признала, показала, что ночью <...> на остановке она встретилась со своим знакомым Г., который находился за рулем автомобиля Peugeot 4007, затем села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, на заднем пассажирском сиденье сидел еще один парень. Они покатались по городу, после чего остановились возле стрит-кафе «<...>» по <...>, до этого парни предлагали поехать в квартиру, она отказалась. Г. с парнем ушли в кафе, а она осталась в машине, при этом ключи от автомобиля остались в замке зажигания. Она испугалась, поскольку двери автомобиля не открывались, запустила двигатель и уехала на автомобиле. Она не поняла, как поехала в сторону поселка <...>, затем вернулась в <...>. Не помнит, как оказалась на трассе <...>. По дороге ее пытались остановить сотрудники полиции, но она, также испугавшись, не останавливалась. Затем на автодороге <...> ее догнал автомобиль марки «Хонда Цивик» и подрезал, в результате чего произошло столкновение. После этого ее задержали сотрудники полиции. Разрешение управлять автомобилем Peugeot 4007 ей никто не давал. Подтвердила, что именно она привела автомобиль в движение, в тот момент в салоне автомобиля никого, кроме неё, не было.
Несмотря отрицание вины, виновность подсудимой в совершении преступления в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что, когда она осталась сидеть в автомобиле, попросила Г. не выключать музыку, и ключ от автомобиля остался в замке зажигания. Г. с другом зашли в кафе и ждали приготовления еды. В это время у неё возник умысел покататься на автомобиле Пежл 4007. Убедившись, что Г. и его друг находятся в кафе и не обращают на неё внимания, она пересела за руль автомобиля и, нажав на газ, поехала в сторону <...>. (л.д. 89-91)
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника добровольно показала и рассказала обстоятельства угона автомобиля марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 99-102).
Потерпевшая ХХХ в суде показала, что в мае она была в огороде, ей позвонили и сказали, что ее автомашину <...> угнали, потом нашли. Сотрудники полиции приехали к ней в огород и опросили. Автомобилем пользовался племянник Г., в тот день машина была у него, он ей сразу позвонил и сообщил, что катался по городу, заехали с другом в кафе перекусить, вышли, а автомобиль угнала девушка, т.к. ключи оставались в замке зажигания.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ХХХ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ХХХ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>, которым пользуется племянник Г. <...> около 11.00 часов ей позвонил Г. и сообщил о том, что около 03 часов 30 минут он со своим другом по имени Д. катался по городу <...>, на остановке «<...>» по <...> встретили девушку по имени А. (впоследствии она узнала ФИО1), катались по городу. Затем они заехали в кафе «<...>», расположенном по <...>, ФИО1 осталась сидеть в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, а они вышли из автомобиля, при этом ключи от автомобиля остались в замке зажигания. Через некоторое время Г. вышел из кафе и обнаружил, что автомобиль уехал в сторону <...>. Он понял, что ФИО1 угнала автомобиль. Затем Г. обратился к сотрудникам полиции, которые впоследствии после произошедшего дорожно-транспортного происшествия задержали ФИО1 на автодороге <...>. Стоимость своего автомобиля марки Peugeot 4007 оценивает в 600 000 рублей. ФИО1 она не знает, никогда с ней знакома не была, управлять своим автомобилем она ей не разрешала (л.д. 50-52).
В суде потерпевшая ХХХ подтвердила указанные выше показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Г. в суде показал, что <...> около 03-04 часов ночи он с другом Д. катались по городу на автомобиле Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>, который принадлежит его тете ХХХ, а он им управлял по доверенности. На остановке около скорой помощи они увидели девушку ФИО1, которую ранее он один раз видел. Она сказала, что вышла за сигаретами, попросила ее подвезти, они согласились. В автомобиль ФИО1 села добровольно. ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье, они доехали до кафе «<...>» на железнодорожном вокзале. Когда они выходили из автомобиля, он вытащил ключи из замка зажигания, но от этого заглохла музыка. ФИО1 попросила оставить ключи и музыку. Они с Д. зашли в кафе, поели, когда вышли, то автомобиль поехал от кафе в сторону д. <...>. Он побежал за автомобилем, но не смог догнать, по дороге увидел росгвардейцев, с ними проехались, но автомобиль не нашли, они сказали, что дальше не поедут. Он оставил им свои данные, дошел до двоюродного брата, попросил его автомобиль и тут ему позвонили из полиции и сказали, что нашли автомобиль. Он доехал до <...>, но ФИО1 на автомобиле не остановилась. В пути следования автомобиль «<...> несколько раз пытался подрезать автомобиль Peugeot 4007 и в последний раз произошло столкновение. ФИО1 просила показать автомобиль для осмотра, но в тот день он не смог это сделать, через два дня он сам предлагал ФИО1 осмотреть автомобиль, но она сказала, что не в городе, после этого он продал автомобиль. Он не разрешал ФИО1 управлять автомобилем. В салоне автомобиля ФИО1 оставалась одна, прошло минут 10-15 минут с того времени, как он зашел и вышел из кафе. Потом с ФИО1 они говорили, она сказала, что решила просто прокатнуться.
В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Г., свидетель Г. подтвердил свои показания, указанные выше (л.д. 95-98).
Из оглашенных показаний свидетелей сотрудников полиции И. и К. следует, что <...> около 04 часов 44 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по городу Кумертау по радиостанции им поступило сообщение о том, что в отдел МВД России по городу Кумертау сообщил Г. о том, что от стрит-кафе «<...>», расположенном по адресу: <...>, девушка угнала автомобиль марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>, и движется в направлении <...>. Получив указанное сообщение, они направились в сторону <...>, увидели двигающийся автомобиль марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>. Проблесковыми маячками и звуковым сигналом они пытались остановить автомобиль, но водитель - девушка не реагировала. Затем девушка, управлявшая автомобилем, развернулась и поехала по улицам <...>, а затем свернула на автодорогу <...>, где, не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись на 245 км автодороги Р-240 <...> с автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <...>. При этом оба автомобиля получили механические повреждения. За рулем автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>, оказалась ФИО1, у которой были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 62-64, 64-65).
Свидетель Л. в суде показал, что на своем автомобиле «<...>» он двигался по трассе <...> со скоростью 70-80 км/ч. За ним ехал автомобиль Peugeot 4007 под управлением девушки со скоростью 100 км/ч, за ней ехали сотрудники полиции. Когда он приостанавливался на дороге, то сзади почувствовал удар, в его автомобиль ударился автомобиль Peugeot 4007. Сотрудники полиции вытащили девушку из автомобиля Peugeot 4007, она представилась ФИО1, была пьяная и неадекватная. Сотрудники полиции сказали, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, данный автомобиль был угнан. Затем в отношении ФИО1 сотрудники полиции составляли документы. Он не гнался за ФИО1, ДТП не подставлял. В автомобиле Peugeot 4007 ФИО1 была одна.
В соответствии с рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по городу Кумертау Б. от <...>, в 04 часа 44 минуты <...> в дежурную часть отдела МВД России по городу Кумертау по системе «112» сообщил Г. о том, что возле стрит-кафе «<...>», расположенном по адресу: <...>, угнали автомобиль марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 6).
В заявлении от <...> ХХХ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...> в ночное время около 04 часов 30 минут возле магазина «Руслан», расположенном по адресу: <...>, совершило угон автомобиля марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему от <...>, осмотрен участок местности, расположенный по <...> Республики Башкортостан (л.д. 9-15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему от <...>, осмотрен участок местности на 245 км автомобильной дороги Р-240 <...>, на котором находится автомобиль марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>. В ходе осмотра автомобиля марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>, с наружной поверхности водительской двери на 2 отрезка темной дактилопленки изъяты следы рук; с внутренней поверхности водительской двери на 1 отрезок темной дактилопленки изъяты следы рук; также изъяты ключ и брелок от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> от <...>, автомобиль марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...> (л.д.16-19).
В соответствии с протоколом выемки от <...> у инспектора по административному законодательству ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау В. изъят диск с видеозаписью от <...> (л.д.60-61).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов), постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 75-80, 81-83), в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>, ключ и брелок от сигнализации от вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> от <...>, диск с видеозаписью от <...>.
В суде в присутствии участников процесса диск с видеозаписью от <...> был просмотрен, из видеозаписи усматривается, что по грунтовой дороге параллельно дороге с асфальтным покрытием на большой скорости передвигается автомобиль Peugeot 4007 темного цвета, который выезжает на автомобильную дорогу с асфальтным покрытием, совершает поворот в сторону <...> и далее продолжает движение на большой скорости.
Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что след руки размерами 17*35 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки с внутренней поверхности передней левой двери автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 68-73).
Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана.
При оценке доказательств суд исходит из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Выводы имеющейся в материалах дела экспертизы сомнения у суда не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершала угон автомобиля, судом отклоняются как несостоятельные.
Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Наличие у ФИО1 умысла на угон автомобиля подтверждается показаниями потерпевшей ХХХ в ходе предварительного следствия, подтвержденными потерпевшей в суде, согласно которым она не разрешала ФИО1 управлять своим автомобилем (л.д. 50-52); показаниями свидетеля Г. в суде, согласно которым, когда он вышел из кафе, то автомобиль под управлением ФИО1, не останавливаясь, поехал от кафе в сторону д<...>, он побежал за автомобилем, но не смог догнать, в дальнейшем в результате преследования автомобиль под управлением ФИО1 попал в ДТП, он не разрешал ФИО1 управлять автомобилем; показаниями свидетелей И., К. в ходе предварительного следствия (л.д. 62-64, 64-65) и показаниями свидетеля Л. в суде, согласно которым в ходе преследования сотрудниками полиции автомобиля Peugeot 4007 под управлением ФИО1, последняя совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Хонда Цивик» под управлением Л.; оглашенными показаниями самой ФИО1 и иными письменными доказательствами, изложенными выше.
При допросе в качестве подозреваемой, при проведении проверки показаний на месте, очной ставки со свидетелем Г. ФИО1 была обеспечена защитой, была предупрежден о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено.
Фактически совершенные подсудимой ФИО1 действия, а именно то, что она, находясь в салоне автомобиля, запустила двигатель и поехала на автомобиле, пыталась скрыться с места совершения преступления, свидетельствуют о совершении подсудимой оконченного преступления.
Данных об умышленном, искусственном создании доказательств виновности ФИО1, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу подсудимой, не имеется.
Вопреки доводам подсудимой и её защитника последующие обстоятельства, произошедшие после угона автомобиля дорожно-транспортного происшествия, в том числе обстоятельства столкновения транспортных средств ввиду того, что автомобиль Peugeot 4007 был «подрезан» водителем автомашины «Хонда Цивик», для установления наличия либо отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, значения не имеют.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, является вменяемой.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в ходе предварительного расследования, беременность.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд также относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 как при допросе в качестве подозреваемой, так и при проверке показаний на месте подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею угона автомобиля.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенной ФИО1 вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая совершение подсудимой оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных ею для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой, отношение к содеянному, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которых условно осужденная должна доказать свое исправление.
Обязать осужденную ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <...>, ключ и брелок от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей ХХХ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства и диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.
Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья