РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2, начальнику ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО3, заинтересованное лицо ГП КО «Водоканал», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района Калининградской области ФИО2 в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, а также об обязании начальника ОСП Правдинского района Калининградской области отменить указанное постановление как незаконно изданное.

В обоснование требований истец в иске указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Правдинского района ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 в пользу ГП КО «Водоканал» задолженности по оплате за ЖКУ, расходов по уплате госпошлины, возбуждено исполнительное производство №. После того, как он, истец, ДД.ММ.ГГГГ. узнал о вынесении судебного приказа и о возбуждении указанного исполнительного производства, он в тот же день направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, в котором указал, что аналогичный спор по тем же основаниям и о том же предмете был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка Центрального района г. Калининграда. В связи с фактическим погашением задолженности истец ГП КО «Водоканал» по тому спору от требований отказался. Копию своего заявления об отмене судебного приказа мирового судьи он, истец, направил в ОСП Правдинского района, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, не смотря на это, СПИ ОСП Правдинского района ФИО2 по исполнительному производству по исполнению судебного приказа мирового судьи Правдинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С данными действиями СПИ ФИО2 административный истец не согласен, т.к. у него отсутствует задолженность перед ГП КО «Водоканал».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором указал, что требование в части возложения обязанности на начальника ОСП Правдинского района Калининградской области отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1, он-истец не поддерживает в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района вынесла постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства; ограничения на счетах в банках сняты, ранее удержанные средства ему возвращены, просил взыскать с УФССП по Калининградской области ранее уплаченную госпошлину.

Административные ответчики начальник ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ОСП по Правдинскому району, УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ГП КО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ГП КО «Водоканал» (адрес: <адрес>) задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 073,33 рублей, пеней в размере 1 778,45 рублей и судебных расходов в размере 237,04 рублей, а всего 12 051,78 рублей.

На основании заявления взыскателя по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Согласно сведениям исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству 03.03.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка Правдинского судебного района от ФИО1 поступило возражение на указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просил его отменить.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФИО1 об отмене судебного приказа определением мирового судьи ему возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка Правдинского судебного района от ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором заявитель просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданный на основании заявления ГП КО «Водоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 12 051,78 рублей, отменен.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. УФК по Калининградской области (ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области) осуществило возврат должнику ФИО1 денежных средств в сумме 12051,78 рублей.

ФИО1 в иске полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. не должна была исполнять судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., не должна была выносить ДД.ММ.ГГГГ. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, только лишь потому, что он направил в мировой суд возражение на судебный приказ.

Между тем, на дату ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ещё не был отменен (был отменен только лишь ДД.ММ.ГГГГ.). И не исполнять данный судебный приказ судебный пристав-исполнитель никаких оснований не имел. Только лишь сам по себе факт направления мировому судье возражений на судебный приказ, не являлся основанием к бездействию по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель не мог предугадать, как будет мировым судьей рассмотрено заявление ФИО5 об отмене судебного приказа, будет ли оно принято к производству, будет ли судебный приказ, находящийся на исполнении, отменен мировым судьей.

Таким образом, суд не усматривает незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района Калининградской области ФИО2 в части вынесения 03.03.2023г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ст. 2 Закона Об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 не подлежали удовлетворению. Не поддержание ФИО5 исковых требований, которые не подлежали удовлетворению, не влечет взыскание с УФССП по Калининградской области уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Более того, согласно абз. 3 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Таким образом, ФИО5 ошибочно была уплачена государственная пошлина.

Согласно ст. 105 КАС РФ, ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае безосновательной уплаты государственной пошлины, т.е. в большем размере, чем это предусмотрено законодательством. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2, начальнику ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО3, заинтересованное лицо ГП КО «Водоканал», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его составления, которое составлено 12.04.2023г.

Судья И.В. Смирнова