Решение по делу № 2А-2487/2024 от 09.01.2025

КОПИЯ

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

А.Х.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, в обоснование административного иска указав, что в производстве Московского РОСП по <адрес> находится исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.Х.М., по которым ежемесячно из пенсии А.Х.М. удерживается 50% в счет погашения задолженности. А.Х.М. имеет доход в виде пенсии в размере 19 089 рублей, являющийся для нее единственным источником средств к существованию. После производства из пенсии А.Х.М.. удержаний по исполнительным документам оставшаяся часть дохода А.Х.М. составляет 9 500 рублей. Должник неоднократно обращалась с ходатайством к судебным приставам-исполнителям с заявлением о сохранении заработка свыше размера прожиточного минимума, однако никаких действий со стороны приставов не последовало, что нарушает права административного истца.

Административный истец просит признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Московский районный отдел судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц <данные изъяты>», начальник Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебные заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании ранее, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» физическим лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом по делу установлено, что в производстве Московского РОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.Х.М., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя <данные изъяты>»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> № в отношении должника А.Х.М. о взыскании задолженности в размере 65 477 рублей 27 копеек в пользу взыскателя <данные изъяты>»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом <адрес> № в отношении должника А.Х.М. о взыскании задолженности в размере 471 894 рубля 36 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> № в отношении должника А.Х.М. о взыскании задолженности в размере 21 295 рублей 54 копейки в пользу взыскателя АО «Почта Банк»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> о взыскании с должника А.Х.М. задолженности в размере 457 989 рублей 87 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.Х.М., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани о взыскании с должника А.Х.М. задолженности в размере 278 778 рублей 38 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Общая сумма задолженности составляет 985 796 рублей 46 копеек (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ должник А.Х.М. обратилась в Московское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения (пенсионеры).

Согласно представленным Московским РОСП г. Казани сведениям, сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП по г. Казани ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения (пенсионеры) (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума направлено судебным приставом в Пенсионный фонд РФ по Республике Татарстан.

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес А.Х.М. произведено перечисление денежных средств в размере 8 279 рублей 86 копеек (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника А.Х.М. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановление направлено судебным приставом в адрес Пенсионного фонда по Московскому району г. Казани.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату вынесения судебного решения по указанному административному иску нарушенное право административного истца восстановлено, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ по Республике Татарстан, при этом административный истец не приводит данных о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) иных его прав, как и наступления или сохранения неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска, поскольку нарушенные права административного истца восстановлены, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска А.Х.М..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 62, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>