Решение по делу № 02-2573/2022~М-1449/2022 от 12.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-004199-05

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/22 по иску ООО «СЭУ ФС-6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭУ ФС-6» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес находится в управлении ООО «СЭУ «ФС-6» с октября 2006г. на основании протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, который пролонгирован Протоколом № 1/2018 от 19.10.2018 года.

Ответчик ФИО1, является собственником машиноместа, положенного по адресу: адрес, м/м № 62, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик от заключения договора по управлению и эксплуатации подземной автостоянкой (машиноместом) уклонился, однако машиноместом пользуется.

За период с 01.09.2018 г. по 28.02.2022 г. задолженность ответчика по услугам, оказываемым ООО «СЭУ «ФС-6» по управлению и эксплуатации подземного гаража-автостоянки (машиноместа) по адресу: адрес, м/м № 62 составляет сумма, что подтверждается расчетом.

До настоящего времени ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по возмещению расходов по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой (машиноместом) в размере сумма, пени сумма за период с 11.09.2018 г. по 11.02.2022г., расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца ООО «СЭУ ФС-6» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, дополнения к отзыву, в которых возражал по исковым требованиям; ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес находится в управлении ООО «СЭУ «ФС-6» с октября 2006 г. на основании протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, который пролонгирован Протоколом № 1/2018 от 19.10.2018 года.

До настоящего времени ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не оплачена.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг при эксплуатации автостоянки, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд находит доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом жилищно-коммунальных услуг при эксплуатации автостоянки, не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств ответчик в обоснование своих доводов не представил; указанные ответчиком доводы не являются предметом спора.

При этом, вышеуказанные доводы ответчика не освобождают его от обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование автостоянкой; квитанции об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.09.2018г. по 28.02.2022г.

Настоящий иск подан в суд 14.03.2022г. (л.д. 51). Таким образом, период взыскания задолженности составляет с 14.03.2019г. по 14.03.2022г.

За период с 01.09.2018г. по 13.03.2019г. задолженность взысканию не подлежит по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 14.03.2019г. по 14.03.2022г. в размере сумма, пени в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СЭУ ФС-6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ ФС-6» задолженность по оплате расходов по управлению и эксплуатации машино-места в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «СЭУ ФС-6» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года