Решение по делу № 2-1681/2022 от 06.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

№

Дело №2-1681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ООО «Яровит» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МРЭО ГИБДД МВД России по Рязанской области – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Яровит» к П.А.В. и С.В.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Яровит» обратилось в суд с иском к П.А.В. и С.В.А. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения публичных торгов, ООО «ЯРОВИТ», как победитель, заключило договор купли-продажи движимого имущества № с межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (МТУ Росимущества). Согласно названному договору Истец приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль легковой <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, мощностью 288 л.с., паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №, принадлежащее на праве собственности С.В.А. (далее Автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ при постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области получен отказ в проведении регистрационного действия в связи с наличием запрета на регистрационные действия судебным органом.

Согласно сведениям из общедоступного источника - официального Интернет-сайта https://гибдд.рф/, на Автомобиле имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании судебного акта судьи Центрального районного суда города Твери Булыгиной Н.В. по делу №

Согласно сведениям из общедоступного источника - официального Интернет-сайта https://centralny.twr.sudrf.ru/, гражданское дело № по иску П.А.В. к С.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, прекращено 31.08.2018 в связи с заключением мирового соглашения.

С целью освобождения Автомобиля от ареста Истец обратился в Центральный районный суд города Твери с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль (запрет на регистрационные действия). 29.07.2021 года Центральным районным судом города Твери отменены обеспечительные меры в виде ареста на Автомобиль. Однако, данный способ не обеспечил Истцу возможность реализации права на свободное распоряжением своим имуществом надлежащим образом, поскольку 13.09.2021 года тем же судом по тому же делу вновь приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на Автомобиль по требованию истца (П.А.В.) по делу №. Согласно названному определению, обеспечительные меры приняты с целью исполнения судебного решения и органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия с Автомобилем вплоть до отмены обеспечительной меры судебным актом.

08.11.2021 года Центральным районным судом города Твери отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и разъяснено о необходимости обращения в порядке искового производства. Наличие ареста в виде запрета на регистрационные действия с Автомобилем, наложенного в обеспечение иска препятствует регистрации перехода права собственности на Автомобиль, следовательно, наличие ареста препятствует использованию транспортного средства по назначению, поскольку без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Наличие записи о принадлежности права собственности Автомобиля С.В.А. не исключает возможности наложения на него обеспечительных мер по обязательствам последнего, в том числе по делу № Таким образом, запись о принадлежности Автомобиля С.В.А., равно как, и наличие запрета на регистрационные действия ограничивают право Истца на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим им на праве собственности имуществом, предусмотренное ст. 209 ГК РФ и гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации, что является недопустимым.

Истец считает, что внесение записи в регистрационный учет о прекращении права собственности С.В.А. на Автомобиль сможет обеспечить реализацию права свободного распоряжения своим имуществом. Отсутствие записи в регистрационном учете о праве собственности С.В.А. на Автомобиль исключит возможность наложения на него обеспечительных мер по обязательствам последнего, в том числе по делу №, и позволит Истцу осуществить регистрацию транспортного средства для его использования по назначению.

На основании изложенного, просит суд обязать МРОЭ ГИБДД УМВД России по Рязанской области внести информацию в регистрационный учет о прекращении права собственности С.В.А. на транспортное средство – автомобиль легковой <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № с 15.06.2020 года. Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортное средство – автомобиль легковой <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, номер №, принятый Центральным районным судом города Твери в рамках гражданского дела № от 13.09.2021 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части, просил обязать МРОЭ ГИБДД УМВД России по Рязанской области внести информацию в регистрационный учет о прекращении права собственности С.В.А. на транспортное средство – автомобиль легковой <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № с 15.06.2020 года.

Представителя истца ООО «Яровит» - М.И.В., исковые требования поддержал, просил суд освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

Ответчики П.А.В. и С.В.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица МТУ Росимущества в Тульской и Рязанской областях, Рыбновский РОСП УФССП России по Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД России по Рязанской области – Ф.М.М. не возражал против удовлетворения требований истца.

Уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2020 года по результатам проведения публичных торгов, ООО «ЯРОВИТ», как победитель, заключило договор купли-продажи движимого имущества № с межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (МТУ Росимущества). Согласно названному договору Истец приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль легковой <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, мощностью 288 л.с., паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №, принадлежащее на праве собственности С.В.А., что подтверждается договором и актом приема-передачи от 15.06.2020 года.

В судебном заседании также установлено, что Согласно сведениям из общедоступного источника - официального Интернет-сайта https://гибдд.рф/, на Автомобиле имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании судебного акта судьи Центрального районного суда города Твери Булыгиной Н.В. по делу №

Согласно сведениям из общедоступного источника - официального Интернет-сайта https://centralny.twr.sudrf.ru/, гражданское дело № по иску П.А.В. к С.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, прекращено 31.08.2018 года в связи с заключением мирового соглашения.

С целью освобождения Автомобиля от ареста Истец обратился в Центральный районный суд города Твери с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль (запрет на регистрационные действия). 29.07.2021 года Центральным районным судом города Твери отменены обеспечительные меры в виде ареста на Автомобиль. 13.09.2021 года тем же судом по тому же делу вновь приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на Автомобиль по требованию истца П.А.В. по делу №. Согласно названному определению, обеспечительные меры приняты с целью исполнения судебного решения и органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия с Автомобилем вплоть до отмены обеспечительной меры судебным актом, что также подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в судебном заседании установлены ограничения по данному автомобилю на запрет регистрационных действий:

«Документ: <данные изъяты> от 29.09.2018, Е.Е.О., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

«Документ: <данные изъяты> от 30.01.2020, П.Н.Ф., <данные изъяты>» наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

«Документ: <данные изъяты> от 10.06.2020, С.А.Н., <данные изъяты>» наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

«Документ: <данные изъяты> от 16.08.2020, П.Н.Ф., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

«Документ: <данные изъяты> от 20.01.2021, Г.А.В., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме. Ограничение снято.

«Документ: <данные изъяты> от 12.05.2021, М.К.В., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

«Документ: <данные изъяты> от 14.07.2021, К.А.А., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме. Ограничение снято.

«Документ: <данные изъяты> от 09.09.2021, О.М.К., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

«Документ: <данные изъяты> от 13.09.2021, М.С.В., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме. Ограничение снято.

«Документ: <данные изъяты> от 10.03.2022, Е.Е.О., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

«Документ: <данные изъяты> от 30.03.2022, Г.Д.В., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме. Ограничение снято.

«Документ: <данные изъяты> от 27.05.2022, С.А.М., <данные изъяты>» наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

Согласно абз. 2 п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста по правилам искового производство независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае Истец приобрел имущество на основании иной сделки об отчуждении – реализация с публичных торгов, в подтверждение чего заключен договор купли-продажи № от 15.06.2020.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В день подписания Договора Автомобиль передан Третьим лицом (МТУ Росимущества) по акту приема передачи, то есть право собственности у Истца на спорное имущество возникло 15.06.2020 года.

В силу ч. 7.3. ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах» имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015.

Автомобиль продан на основании постановления судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области П.Н.Ф. о передачи арестованного имущества на торги от 28.02.2020 года, о чем указано в акте приема-передачи и Договоре купли-продажи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что указанные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчиков не представлено объективных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования и дающих основание для отказа в удовлетворении иска.

В связи с тем, что представителем истца заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд на основании ст. 212 ГПК РФ, удовлетворяет ходатайство, т.к. наличие сведений о праве собственности на указанное имущество за ответчиком С.В.А. не исключает повторного наложения обеспечительных мер, что в свою очередь может привести к значительному ущербу для истца или исполнение решения суда может оказаться невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «Яровит» к П.А.В. и С.В.А. об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, мощностью 288 л.с., паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №, наложенного:

1. «Документ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Е.О., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

2. «Документ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.Ф., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

3. «Документ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Н., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

4. «Документ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.Ф., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

5. «Документ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, М.К.В., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

6. «Документ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, М.К.В., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

7. «Документ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, М.К.В., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

8. «Документ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, М.К.В., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

9. «Документ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, О.М.К., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

10. «Документ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Е.О., <данные изъяты> наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

11. «Документ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.М., <данные изъяты>» наложено службой судебных приставов-исполнителей в электронной форме.

12. «Документ: <данные изъяты> Центральный районный суд г. Твери Б.Н.В., дело №» наложено судебными органами.

13. «Документ: <данные изъяты> Центральный районный суд г. Твери, дело от 13.09.2021 истец П.А.В.» наложено судебными органами.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья- Козлачков Р.В.