Дело № 2а-2534/2022
49RS0001-01-2022-003621-82 29 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Львовой Е.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 29 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 31 мая 2022 года, возложении обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» (далее – ООО «БУСТЭР») обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – МОГСП № 1) ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 31 мая 2022 года, возложении обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем МОГСП № 1 ФИО2 24 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 25 декабря 2020 года №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов в размере 28438 руб. 80 коп в пользу ООО «БУСТЭР».
Административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 31 мая 2022 года, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Основанием для приостановления исполнительного производства стало поступившее заявление должника.
Считает данное постановление незаконным, поскольку, по мнению административного истца, приостановление исполнительных производств по данному основанию возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не представила информацию, подтверждающую наличие в отношении должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа. Сведения о признании должника банкротом административный истец не получал.
Вынесенное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление от 31 мая 2022 года № о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя МОГСП № 1 ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП.
Определением судьи от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ООО «Айди Коллект», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Столичное АВД», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «АСВ».
Определением судьи от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «М.Б.А. Финансы».
Представитель административного истца, представитель УФССП России по Магаданской области, ФИО1, представители заинтересованных лиц в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.
Представители административного истца и ООО «М.Б.А. Финансы» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в отношении должника ФИО1 в МОГСП № 1 имеется ряд исполнительных производств, объединенных в сводное. Полагает, что приостановление сводного исполнительного производства закону не противоречит. В данном случае действие моратория распространяется на должников, вне зависимости от наличия производства по делу о банкротстве. Кроме того, в настоящее время, должник не работает, имущества не имеет, требования исполнительных документов в отношении ФИО1 не исполняются, должник решает вопрос о возбуждении банкротства.
Выслушав возражения судебного пристава – исполнителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств №, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Как установлено в судебном заседании, 24 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 25 декабря 2020 года №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов в размере 28438 руб. 80 коп в пользу ООО «БУСТЭР» (ранее – ООО «Единое коллекторское агентство»).
Данное исполнительное производство 06 августа 2020 года присоединено к сводному по должнику №-СД.
06 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, в пользу взыскателя перечислено 9269 руб. 71 коп., остаток задолженности – 19169 руб. 09 коп.
Из материалов исполнительных производств в составе сводного, следует, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, в настоящее время должник не работает и дохода не имеет.
31 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительных производств в отношении ФИО1 по заявлению должника, в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Оценивая оспариваемое постановление, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Таким образом, мораторий установлен на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума ВС РФ).
В силу положений п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2022 года по делу № А40-233155/2020, отметил, что норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.
Таким образом, из буквального толкования нормативных положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, одним из последствий введения которого, является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.
При этом, вопреки доводам административного иска, действие моратория, распространяется на всех лиц, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, в связи с чем, обязанность располагать сведениями об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа или о признании должника банкротом у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, в совокупности с указанными выше нормами, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административного ответчика.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом установлено не было.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «БУСТЭР» не имеется.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, то основания, предусмотренные ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.
Установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к судебному приставу – исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 31 мая 2022 года, возложении обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 12 августа 2022 года.
Судья С.В. Доброходова