Дело № 2-774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскание стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля Рено Каптюр, г.н. №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф страхование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведен убыток №№. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). После чего ответчик осмотрел а/м и составил акт поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выплатил утрату товарной стоимости в размере 28309,32 руб. и выдал направление на ремонт в сервис ООО «МОТОРЛАЙН» по адресу: РБ, <адрес>. Истец приехал в данный сервис, была проведена дефектовка т/с и в дальнейшем сервис направил документы в страховую компанию для согласования ремонта. В связи с тем, что страховая компания не выделяет нужную сумму для ремонта ТС ООО «МОТОРЛАЙН» отправил технический отказ. А/м на сегодняшний день не отремонтирован и выплат так же не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, где он просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей и неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения.

За исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил ответ на заявление-претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, считает его необоснованным. Финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался только документами страховой компании, которая умышленно ввела в заблуждение финансового уполномоченного, не запросила пояснения от СТОА «МОТОРЛАЙН», почему ремонт автомобиля не был произведен в установленные сроки. Ремонт автомобиля превышает – 400 000 рублей. Истец не уклонялся от ремонта автомобиля. По сегодняшний день автомобиль не отремонтирован. СТОА не приступало к ремонту автомобиля.

При этом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» составила 331000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 331000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 3310 руб. в день, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб.

Истец ФИО2, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, третьи лица ФИО4, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной суммы штрафа и неустойки.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ил имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 2 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дне за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрение заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО под №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового, в том числе величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 331 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 244 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено заключение № №, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 28 309 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в размере 28 309 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № направила в адрес истца направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «МОТОР ЛАЙН», расположенного по адресу: <адрес> (РПО№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф страхование» с претензией выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав о необходимость предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» для проведения восстановительного ремонта (РПО№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф страхование» с претензией выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на иную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (РПО№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-68474 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав на необходимость предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» для проведения восстановительного ремонта (РПО№).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с АО "Тинькофф Страхование" в денежной форме, по следующим основаниям. Договор ОСАГО серии XXX № заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Из предоставленных Заявителем и Финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Заявителю отказано не было. Свое обязательство, по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация исполнила путем отправки Заявителю ДД.ММ.ГГГГ направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА (РПО №). СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта. Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, в материалы Обращения не предоставлены. Поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. В части требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным также не усмотрено.

Не согласившись с решением финуполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор ОСАГО виновника происшествия заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то и страховое возмещение предоставляется в виде восстановительного ремонта ТС.

В случае нарушения страховщиком данного обязательства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнителем ремонта поврежденных транспортных средств по договору с ООО «МоторЛайн» являлся ИП ФИО5 на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе транспортного средства истца. Согласно ответу на судебный запрос, ИП ФИО5 сообщено о том, что ремонт транспортного средства Рено Каптюр, г.н. №, не производился в связи с превышением расходов ремонта сумме, указанной в направлении и сроков поставки необходимых запчастей.

В нарушение приведенных положений, ответчиком АО "Тинькофф Страхование" не представлено допустимых доказательств выполнения СТОА ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика в течение 30-ти рабочих дней со дня его представления.

При этом допустимых доказательств определения СТОА в указанный период стоимости ремонта автомобиля истца с составлением соответствующей калькуляции и согласования СТОА с АО "Тинькофф Страхование" объема и стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС суду представлено не было.

В ситуации неисполнения страховщиком названной выше обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из предоставленных документов следует, что Финансовая организация не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, в связи с чем с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он был вправе рассчитывать.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФЭЦ «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 331 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 244 100 рублей 00 копеек.

Судом принято данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сторонами заключение не оспорено.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что невыполнение АО "Тинькофф Страхование" требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки; ремонт представленного истцом автомобиля на СТОА по направлению страховщика в установленный срок не произведен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "Тинкофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 331000 рублей.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» нарушило предусмотренные Законом об ОСАГО порядок и сроки для выплаты страхового возмещения, тем самым нарушило права истца, как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г... . договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г... . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. №-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд, применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 165500,00 руб. (331000,00 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку установлено, что страховщик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 331000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Неустойка за период с 20.01.2022г. составит 3310 руб. х 386 дн. = 1277660 руб.

Учитывая положения Закона об ОСАГО о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой выплаты, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10810 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2500,00 руб., подтвержденные документально.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскание стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, страховое возмещение в размере 331000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф в размере 165500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.; почтовые расходы в размере 2500 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 10810 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева