Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2025 г.
Дело № 2-1964/2025
УИД 52RS0013-01-2024-002152-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 6 ноября 2025 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Едковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивировав следующим. Произошло ДТП 08.07.2024 г. с участием автомобилей Рено Сандеро г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Рено SR г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2104130 г.р.з. №, под управлением ФИО4 произошло ДТП. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в добровольном порядке ответчик выплатить сумму причинённого ущерба отказывается.
С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит:
- ущерб в размере 847 500 руб.,
- УТС 56 951 руб.,
- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.,
- расходы на эвакуатор в сумме 3 500 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 851, 33 руб.,
- почтовые расходы в сумме 612,08 руб.,
- расходы на представителя в сумме 25 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (904 451 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
Также в суд поступило ходатайство от ООО «Профлидер» об оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. с ФИО2
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что произошло ДТП 08.07.2024 г. с участием автомобилей Рено Сандеро г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Рено SR г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2104130 г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. №.
ФИО3 является собственником транспортного средства Рено SR г.р.з. №.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Данное постановление не обжаловано.
Также постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ввиду отсутствия договора автогражданской ответственности.
Более того, установлено наличие алкогольного опьянения ФИО3 согласно акту медицинского освидетельствования №<адрес>.
Ответчик свою вину не отрицал, был не согласен с размером причинённого ущерба.
По ходатайству сторон по делу были назначены судебные экспертизы в ООО «Профлидер» и согласно заключению 14/2025-АТЭ стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы в соответствии со среднерыночными ценами в Волго-Вятском регионе составила 847 500 руб., УТС – 56 951 руб.
ФИО3, являющаяся виновником ДТП, обязана возместить истцу причиненный вред в размере 847 500 рублей по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых изделий в соответствии с Законом, а не по Единой методике как в случае со страховыми организациями. Поэтому судом за основу берется именно данное заключение.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, содержащих сведения об ином размере ущерба, доказательств наличия иного более разумного способа устранения повреждений имущества истца в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований ответственности ФИО3 и удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.
Поскольку требования о выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в добровольном порядке ФИО3 не удовлетворила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, указав на исчисленные таких процентов исходя из размера задолженности и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период на сумму основного долга (904 451 руб.).
Также подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 3 500 руб., что подтверждено квитанцией.
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно договору на оказание юридических услуг и чеку, ФИО2 оплатила ФИО1 25 000 руб.
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Ответчиком возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг не высказаны, надлежащих доказательств иной стоимости не представлено, соответственно суд приходит к выводу о взыскании 25 000 руб. с учетом количества судебных заседаний, сложности дела.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договор и чеком, данные расходы признаются судом необходимыми, таким образом, они подлежат взысканию с ФИО3
Согласно правилу распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт и размер вреда, возложено на истца, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта являются необходимыми и могут быть признаны судебными издержками в силу статьи 94 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 612,08 руб. признаются необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 851,33 руб.
Рассматривая ходатайство от ООО «Профлидер» об оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. с ФИО2 суд приходит к следующему.
На основании абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14.04.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профлидер» и оплата расходов на которую возложена на истца.
Согласно счету на оплату стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. Оплата судебной экспертизы не произведена.
Во исполнение определения суда от 14.04.2025 г. подготовлено и представлено в суд заключение эксперта ООО «Профлидер» 14/2025-АТЭ, которое признано допустимым доказательством и принято в основу решения.
Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены, расходы на производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика, не в пользу которого состоялось решение, в полном объеме.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию указанные расходы в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>): ущерб в размере 847 500 руб., УТС 56 951 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 851, 33 руб., почтовые расходы в сумме 612,08 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., а всего 961 414,41 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств (на сумму основного долга 904 451 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Профлидер» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области
Судья - Т.С. Авдеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>