Дело №1-601/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого- ФИО1 ФИО14,

его защитника- адвоката Абдулхамидова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 20 апреля 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД по п. «б» ч.2 ст.171 и ч.2 ст.200.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов и штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, наказание в виде обязательных работ отбыто 04.07.2022 года) (штраф оплачен 06.06.2023 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищениие чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «КРУГ-Д» (далее по тексту - ООО «КРУГ-Д»), примерно в январе 2015 года, более точное время следствием не установлено, начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>. Так, по ходу строительства, у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью незаконного материального обогащения.

Осуществляя задуманное. ФИО3 стал реализовывать квартиры в строящемся доме потенциальным покупателям, с которыми стал заключать предварительные договора. В свою очередь Потерпевший №1, 27 января 2015 года, имея намерение приобрести квартиру, узнав от третьих лиц о строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прибыла на указанный строительный объект, где встретилась с ФИО3, проявив свою заинтересованность в приобретение квартиры.

Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО3 представился Потерпевший №1 застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома и стал предлагать последней различные варианты приобретения квартир. В сою очередь Потерпевший №1, изъявила желание приобрести двухкомнатную квартиру общей площадью 70 кв.м., расположенной на 3 этаже строящегося дома, стоимостью 1 400 000 рублей, о чем поставила в известность ФИО8 После этого Потерпевший №1, находясь в офисе ООО «КРУГ-Д» и будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, передала в распоряжения последнего денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в качестве предварительной и полной оплаты за приобретаемую квартиру, которые ФИО3, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее ФИО3 в этот же день вместе с Потерпевший №1 прибыл в нотариальную контору нотариуса г. Махачкалы ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, где, с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1 и придать правдивость своим действиям, заключил с Потерпевший №1 предварительный договор 05 АА 1287441 от 27.01.2015 г., согласно которого, обязался продать Потерпевший №1 двухкомнатную квартиру общей площадью 70 кв.м., расположенной на 3 этаже строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № по цене 1 400 000 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3 примерно в мае 2015 года, более точное время следствием не установлено, будучи осведомленным о противоправности своих действий и руководствуясь корыстным мотивом, повторно продал квартиру Потерпевший №1 потенциальному покупателю Свидетель №2 по цене 1 300 000 рублей, заключив с последним предварительный договор, при этом, утаив от Свидетель №2 о наличии владельца на вышеуказанную квартиру в лице Потерпевший №1 и впоследствии, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению. В свою очередь Свидетель №2, примерно в сентябре 2016 года совершил безналичный обмен приобретенной у ФИО3 двухкомнатной квартиры общей площадью 70 кв.м., расположенной на 3 этаже строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а также еще одной, принадлежащей ему квартиры с Свидетель №1, которая по обоюдному согласию предоставила ему квартиру, расположенной в Научном городке <адрес>.

Далее продолжая свои преступные действия, ФИО3, с тем, чтобы придать законность своим действиям, от имени ООО «КРУГ-Д» заключил с Свидетель №1 фиктивный договор участия в долевом строительстве от 17.05.2015 г., согласно которого, в срок до 1 квартала 2018 года, обязался предоставить Свидетель №1 двухкомнатную квартиру с условным №13 обшей площадью 74 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при этом, также утаив от последней сведения о реализации 27 января 2015 года указанной квартиры Потерпевший №1 и тем самым лишив Потерпевший №1 права на жилое помещение.

В результате своей преступной деятельности ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 400 000 рублей, что является особо крупным размером, хотя имел реальную возможность возместить последней причиненный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном в заседании из которых следует, что в начале января 2015 года она хотела приобрести двухкомнатную квартиру в г. Махачкала. ФИО3, показал ей план расположения квартир, они с дочерью выбрали 2-х комнатную квартиру площадью 70 кв.м., расположенную на 3-м этаже. Общая стоимость квартиры составила 1 400 000 рублей. Дом должен был быть сдан через год. Она передала ФИО3 деньги в сумме 1 400 000 рублей. Они составили предварительный договор купли-продажи квартиры. Она не ходила на строительный объект и не проверяла ход выполняемых работ, так как ФИО3 был ее родственником. Спустя год, ФИО3 дом не достроил. Позже ей стало известно, что ФИО3 без ее ведома продал принадлежащую ей квартиру некой женщине Свидетель №1. Она спросила у ФИО3, почему он продал принадлежащую ей квартиру, на что он пояснил, что это была вынужденная мера, ему срочно понадобились деньги для строительства другого объекта, в связи с чем он реализовал её квартиру без её ведома. При этом ФИО3 успокоил ее и сказал, что предоставит ей другую квартиру в иных строительных объектах, до мая 2020 года. Однако, ФИО3 не выполнил свои обязательства. На сегодняшний день ФИО3 возместил, причиненный ей ущерб, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 году он искал для приобретения квартиру в редукторном районе в г. Махачкале. Через общих знакомых он познакомился с застройщиком ФИО3, который на тот момент строил многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Указанный объект уже был возведен полностью на уровне 10-ти этажей, шли работы по установке кровли. Он выбрал в указанном доме 2-х комнатную квартиру с площадью 75 кв.м., расположенную на 3-м этаже. Итого он оплатил за указанную квартиру деньги в сумме 1 300 000 рублей, в том числе использовал средства материнского капитала. После этого, в мае 2015 года между ним и ФИО3 был составлен договор купли-продажи указанной квартиры, в котором расписался в том числе сам ФИО3 В сентябре 2016 года он обменял свою квартиру и другую имеющуюся у него в собственности квартиру площадью 50 кв.м., расположенная Кислородная станция <адрес> <адрес>, принадлежащую гр. Свидетель №1. По просьбе Свидетель №1 имеющийся у него договор купли-продажи на 2-х комнатную квартиру на 3-м этаже по адресу: <адрес>, застройщиком ФИО3 был аннулирован и переписан на её имя. Он с Свидетель №1 полностью рассчитался, она к нему никаких материальных претензий не имеет. После этого, Свидетель №1 сразу произвела ремонт в указанной квартире, заселилась в неё и ему от жильцов указанного дома стало известно, что на квартиру Свидетель №1 претендует некая женщина по имени Потерпевший №1, которая якобы ранее, чем он и Свидетель №1 приобрела у застройщика ФИО3 указанную квартиру. Он был удивлен тому, как ФИО3 мог продать одну и ту же квартиру двум лицам. Позднее ему стало известно, что ФИО3, продав указанную квартиру, вырученные от сделки деньги оставил себе. (л.д. 58-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в сентябре 2016 года она искала для приобретения квартиру в редукторном районе г. Махачкала. В это время у нее в пользовании находилась квартира, расположенная по адресу <адрес>. площадью 100 кв.м. Примерно в сентябре 2016 года она выставила указанную квартиру на продажу на сайте «Авито» и ей по объявлению позвонил ранее незнакомый ей мужчина, который приехал к ней на квартиру и осмотрел её. Мужчина представился Свидетель №2 и тут же предложил ей обмен на два каркаса квартир, находящиеся в редукторном районе г. Махачкала. Она решила осмотреть указанные квартиры. На следующий день за ней приехал Свидетель №2 и они вместе поехали осматривать каркасы квартир, которых он ей предложил взамен на её квартиру. Свидетель №2 предложил ей 2-х комнатную квартиру с площадью 75 кв.м. Тогда она согласилась произвести обмен своей квартиры на обе вышеуказанные каркасы, принадлежащие Свидетель №2 Свидетель №2 встретился с застройщиком многоквартирного дома и пояснил ему, что ранее заключенный между ними договор на 2-х комнатную квартиру на 3-м этаже указанного дома необходимо аннулировать и пересоставить договор на её имя, так как она уже являлась собственником указанной квартиры. ФИО3 забрал договор у Свидетель №2, сказав, что перепишет его на неё, и на следующий день па строительный объект ФИО3 принёс ей договор участия в долевом строительстве от 17.05.2015г, заключенный между ФИО3 и ею, согласно которого она приобрела у ФИО3 2-х комнатную квартиру на 3-м этаже в многоквартирном доме по ул. МКР М-2 участок 244, квитанцию к приходному кассовому ордеру №38 от 05.02.2018г. Также она получила предварительный договор от квартиры расположенной на 7-ом этаже площадью 50 кв.м, по адресу: г. Махачкала, Кислородная станция. Только после получения на свое имя договоров купли-продажи на обе квартиры, она согласилась подписать договор купли- продажи Свидетель №2 своей квартиры общей площадью 100 кв.м. позже она узнала, что данную квартиру ранее приобретала Потерпевший №1 (л.д. 54-57)

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023, из которого следует, что осмотрена территория многоквартирного дома на земельном участке <адрес> г.Махачкала. (л.д. 47-53)

- протоколом выемки от 18.05.2023, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала находящийся при ней предварительный договор на бланке №05АА1287441 от 27.01.2015, заключенный между гр. ФИО3 и гр. Потерпевший №1 II.А. (л.д. 45-46)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.05.2023, согласно которого получены экспериментальные образцы почерка и подписей у подозреваемого ФИО3 (л.д.76-77)

- заключением эксперта №91 от 24.05.2023 согласно которого подпись, от имени «ФИО3», расположенная на оборотной стороне предварительного договора серии 05АА № 1287441 от 27.01.2015г., в строке «ФИО4» и подпись, изображение которой расположено в копии договора участия в долевом строительстве от 17.05.2015г., в графе «Застройщик», выполнены ФИО3 Вывод в отношении изображения подписи дается при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Рукописная запись «ФИО4», расположенная на оборотной стороне предварительного договора серии 05АА № 1287441 от 27.01.2015г. и рукописные записи, изображения которых расположены в копии договора участия в долевом строительстве от 17.05.2015г., в графе «застройщик», выполнены ФИО3 Вывод в отношении изображения почерка дается при условии, что оригинал исследуемого почерка выполнен без применения технических приемов и средств. (л.д. 91-102)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 мая 2023 года из которого следует, что осмотрены подлинник предварительного договора на бланке №05АА1287441 от 27.01.2015 на 1 листе. (л.д. 121-122)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 25 мая 2023 года. (л.д. 123-124)

-заявление Потерпевший №1 от 17.01.2023 о совершенном преступлении (л.д. 9)

-постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 31.01.2023. (л.д. 7-8)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимым вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищенияя чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия его судом квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, <данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью. Суд учитывает, что ФИО3 не состоит на учете в РПНД и РНД.

В соответствии с п.п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, возраст виновного.

В ходе предварительного расследования ФИО3 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представил органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО3 легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО3 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО3 совершил преступление по данному приговору до осуждения его по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2022 года по п. «б» ч.2 ст.171 и ч.2 ст.200.3 УК РФ, суд не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельств, смягчающие наказания суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: подлинник предварительного договора, копию договора участия в долевом строительстве- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н. Нурбалаев