Дело № 2-333/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-006855-30

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Желонкиной И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордфлот», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратилось в суд с иском к ООО «Нордфлот», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

В обоснование требований указано, что постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления вступили в законную силу.

Основанием для привлечения ООО «Нордфлот» и ФИО1 к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району факт осуществления рыболовства с нарушением требований, а именно судно <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под управлением капитана ФИО1 осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешениям, выданным Севту Росрыболовства. По приходу в порт Мурманск, после проведения контрольно-проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с судна в автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выгружена продукция из камчатского краба – брикеты варено-мороженного мяса камчатского краба массой 876,009 кг. для изготовления которых потребовалось не менее 235 экземпляров камчатского краба.

Нахождением на борту судна <данные изъяты> указанного количества продукции ответчики допустили нарушение п. 9.2, 14.3, 16.1, 18 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составил 3376480 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать солидарно с ООО «Нордфлот» и ФИО1 в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в доход бюджета РФ ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 3376480 рублей.

Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вступившими в законную силу постановлениями суда установлен факт незаконного вылова ВБР, тем самым и установлен факт негативного воздействия на окружающую природную среду и истощение ВБР. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нордфлот» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что ООО «Нордфлот» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что капитан судна ФИО1 осуществляя незаконный промысел камчатского краба, действовал по заданию и в интересах ООО «Нордфлот». Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО1 Просил в удовлетворении иска к ООО «Нордфлот» отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях №, №, приходит к следующему.

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства:

1) запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов;

2) закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов;

3) минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов;

4) виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов;

5) размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов;

7) распределение районов добычи (вылова) водных биоресурсов (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) между группами судов, различающихся по орудиям добычи (вылова) водных биоресурсов, типам и размерам;

8) периоды добычи (вылова) водных биоресурсов для групп судов, различающихся орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, типами (мощностью) и размерами;

9) количество и типы (мощность) судов, которые могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство одновременно в одном районе добычи (вылова) водных биоресурсов;

10) минимальный объем добычи (вылова) водных биоресурсов на одно судно;

11) время выхода в море судов для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства;

12) периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения;

13) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (п.2 ст. 26 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Пунктом 1 статьи 34 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: промышленного рыболовства; прибрежного рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); организации любительского рыболовства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 43.1. ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В правилах рыболовства устанавливаются:

1) виды разрешенного рыболовства;

2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства;

3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов;

4) требования к сохранению водных биоресурсов;

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (п.4 ст. 43.1 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

В Баренцевом море до 1 сентября 2021 года, то есть на день совершения ответчиками административных правонарушений, действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

Разделом 3 Правил установлены запретные для добычи (вылова) виды водных биоресурсов и суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов определенного вида, разрешенная гражданину для добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства.

Согласно абзацу 8 п. 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели располагают оборудованием для взвешивания улова водных биоресурсов на судне (за исключением беспалубных маломерных судов) или в местах доставки уловов водных биоресурсов, а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной собственником судна, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом.

В соответствии с абзацем 3 п. 9.2 Правил рыболовства капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно п. 14.3 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыболовном (рыбопромысловом) участке или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов;

принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг;

иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах;

иметь на борту судна и плавучих средств, рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов): краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

Согласно пункту 76 Правил запрещается добыча (вылов) без путевок, в том числе, камчатского краба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами настоящего дела, материалами дел об административных правонарушениях подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ООО «Нордфлот», под управлением капитана ФИО1 осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешениям, выданным Северным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. По приходу в порт Мурманск, после проведения контрольно-проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с судна в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выгружена продукция из камчатского краба – брикеты варено-мороженного мяса камчатского краба массой 876,009 кг. для изготовления которых потребовалось не менее 235 экземпляров камчатского краба.

При этом нахождением на борту судна <данные изъяты> указанного количества продукции ответчики допустили нарушение п. 9.2, 14.3, 16.1, 18 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 №414.

Незаконность добытого улова образовалась в силу того, что добывались ВБР, не входившие в разрешение, добытый прилов включал в себя и прямо запрещенный к добыче краб камчатский, факт вылова которого был скрыт, а сам краб был использован для заготовки неучтенной продукции из ВБР.

Так ООО «Нордфлот» допустило нахождение на борту своего судна неучтенной продукции, изготовленной из краба камчатского, выгрузку данной продукции без отражения данного факта в судовой и промысловой документации, приемно-сдаточных документах, не располагало схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, где было указано грузовое помещение, оборудованное под морозильник, пригодное для транспортировки и хранения замороженной продукции, расположенное под форпиком судна.

По данному факту в отношении ООО «Нордфлот» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01.07.2021 по делу № ООО «Нордфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

В свою очередь, капитан судна <данные изъяты> ФИО1 не располагал схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, на которой было бы указано грузовое помещение, пригодное для транспортировки и хранения замороженной продукции, обнаруженное под форпиком судна, в период времени до 15 часов 05 минут имел на борту судна, находящегося во внутренних морских водах Российской Федерации и ошвартованного у плавпричала <данные изъяты>, продукцию, изготовленную из краба камчатского, неучтенную в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; в период с 15 часов 05 минут по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил выгрузку (сдачу) вышеназванной продукции с борта судна <данные изъяты> на автомобиль и транспортировку выгруженной продукции на автомобиле от плавпричала <данные изъяты> до шиномонтажной станции по адресу: <адрес>

ФИО1, как должностным лицом ООО «Нордфлот», допущены нарушения п.9.1, 9.2 и 14.3 Правил рыболовства с учетом того факта, что выявление наличия на борту судна мяса варено-мороженного краба камчатского состоялось в период запрета его добычи, независимо от того, где именно он был добыт и кем.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.07.2021по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что в обоих случаях предметами административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, явились неучтенная продукция, изготовленная из ВБР, а именно из краба камчатского весом 876,009 кг., для изготовления которой потребовалось не менее 235 экземпляров краба (что установлено заключением ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования).

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из статьи 53 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно статье 55 ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда.

Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях. В случаях, если специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания необоснованно ограничивают пользователей животным миром в изъятии объектов животного мира, наносящих ущерб сельскому, водному и лесному хозяйству, ответственность за нанесенный ущерб несут должностные лица соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Поскольку указанными выше постановлениями судов установлен факт нарушения ответчиками ООО «Нордфлот» и ФИО1 правил и требований, регламентирующих рыболовство, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчиков вред подлежит возмещению.

Из изложенного выше также, следует наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ООО «Нордфлот» и ФИО1 и негативным результатом таких действий для природной среды.

Размер ущерба, причиненного водным биоресурсам, определен истцом, в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321, действующими на дату правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба, причиненного ответчиками водным биологическим ресурсам, составляет: крабу камчатскому: (235 экземпляров х 7 184 руб.) + 100% таксы за каждый экземпляр краба камчатского) = 3376480 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, своего расчета ответчиками суду не представлено, потому принимается для определения сумм, подлежащих взысканию.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из материалов дела следует, что постановлениями суда по делам об административных правонарушениях ООО «Нордфлот» и ФИО1 по вышеприведенным нарушениям признаны виновными в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом, добыча (вылов) ВБР в Баренцевом море осуществлялась на основании соответствующего разрешения, выданного ООО «Нордфлот», посредством судна <данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности данной организации, и под командованием капитана ФИО1, являвшимся её работником, что подтверждается соответствующим трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределённый срок.

Как следует из должностной инструкции капитана, утвержденной директором ООО «Нордфлот» ДД.ММ.ГГГГ, капитан судна, в том числе, осуществляет руководство судном, принимает меры по обеспечению безопасности плавания, поддержанию порядка на судне, предотвращению нанесения любого вреда судну, людям и грузу, находящихся на нем, а также загрязнению окружающей среды, строгое соблюдение правил рыболовства согласно приказа Минсельхоза России от 30.10.2014 №414, в редакции от 01.03.2017.

В соответствии с требованиями МКУБ, Кодекса торгового мореплавания РФ и Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ капитан является высшим должностным и доверенным лицом компании судна. Капитан руководит судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно генеральному директору компании и выполняет все указания заместителя генерального директора по БМ, касающиеся управления безопасностью и предотвращением загрязнения. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, ответственному за их выполнение и подписываются только генеральным директором или лицом его замещающим.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный истцом ущерб причинен ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведённых норм законодательства юридическое лицо и его работник не являются лицами, действующими самостоятельно, и, следовательно, не могут совместно причинить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совместно причиненный материальный вред в солидарном порядке, применению не подлежат, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности отсутствуют, а обязанность по возмещению данного вреда в силу прямого указания закона лежит именно на работодателе.

При этом, неделимость ВБР, добытых (выловленных) с нарушением требования закона, на что ссылался представитель истца, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ООО «Нордфлот» о том, что вред, причиненный ВБР подлежит возмещению лишь ФИО1, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, подлежит взысканию с ООО «Нордфлот».

Статья 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» помимо сведений, предусмотренных частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должно содержаться указание на то, что взысканные суммы имущественного ущерба подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а в случае совершения административного правонарушения во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море - в федеральный бюджет Российской Федерации.

ФСБ России является главным администратором доходов бюджета в части денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской.

Таким образом, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, подлежит взысканию в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Нордфлот» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району к ООО «Нордфлот» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нордфлот» ИНН № в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» ИНН № для перечисления в федеральный бюджет ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 3 376 480 рублей.

Взыскать с ООО «Нордфлот» ИНН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 25 082 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району ИНН № к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Волкова