Дело № 2-10/2023
УИД 32RS0027-01-2021-003590-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Карачев, Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,
при секретаре Егоренковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы микрозаймы» (ООО МКК «РФМ») обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что 14.02.2019 г. между ООО МКК «РФМ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №РФМ09885-2019, в соответствии с которым ООО МКК «РФМ» передало заемщику ФИО1 денежную сумму в размере 20 500 рублей сроком на 21 день, с процентной ставкой №1 - 109,50% годовых (с даты предоставления займа по 19.02.2019 г.), с процентной ставкой №2-365,00% годовых (с 20.02.2019 г. до дня возврата суммы потребительского микрозайма включительно).
В соответствии с условиями договора ответчику необходимо было внести в кассу истца денежные средства в сумме 24 087 руб. 50 коп.в срок – 07.03.2019 г.
В период действия договора свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору займа за период с 14.02.2019 г. по 14.05.2021 г. в размере 65 176 руб. 84коп., из которых: сумма основного долга - 20 500 руб. 00коп., проценты за пользование суммой займа - 44 176 руб. 84 коп., штраф - 500 руб. 00 коп.
Ввиду изложенных обстоятельств, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «РФМ» задолженность по договору займа за период с 14.02.2019 по 14.05.2021 в сумме 65 176 руб. 84коп., а также государственную пошлину в сумме 2 155 руб. 31коп.
Представитель истца – ООО МКК «РФМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно отзыву на исковое заявление, исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что в 2019 году договор займа с ООО МКК «РФМ» она не заключала, денежных средств по договору не получала, платежей в погашение займа не осуществляла; указала на нарушение п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022)"О потребительском кредите (займе)", согласно которому информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности. О просроченной задолженности она не уведомлена, что привело к ограничению возможностей истца по оспариванию спорного договора и необоснованному роту долга по договору займа. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судом установлено, что требования истца к ФИО1 были основаны на его утверждении о неисполнении существующих у ответчика перед ним неисполненных обязательств по возврату задолженности, которые возникли из заключенного сторонами 14.02.2019 г. договора потребительского микрозайма №РФМ09885/2019 на сумму 20500 руб. сроком на 21 день, с датой возврата 07.03.2019, с процентной ставкой №1 - 109,50% годовых (с даты предоставления займа по 19.02.2019 ), с процентной ставкой №2-365,00% годовых (с 20.02.2019 до дня возврата суммы потребительского микрозайма включительно).
В обоснование данного утверждения Банком суду были представлены: копия договора потребительского микрозайма, копия заявления о предоставлении потребительского микрозайма, копия Общих условий договора потребительского микрозайма, копия расходного кассового ордера, копия паспорта ФИО1
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом неоднократно направлялись запросы в адрес истца ООО МКК «РФМ» с целью предоставления оригиналов указанных выше документов, однако в ответ на запрос представителем истца был направлен только оригинал расходного кассового ордера БЗР-0000029 от 14.02.2019 г.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях ответчиком ФИО1 было заявлено о том, что договор потребительского микрозайма №РФМ09885/2019 от 14.02.2019 г. и иные приложенные к нему документы она не подписывала, в связи с чем, определением суда от 14.03.2022 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Брянская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».
Согласно выводам заключения эксперта №769/3-2 от 26.05.2022 г., выполненного экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО2, решить вопрос самой ли ФИО1 или другим лицом с подражанием ее подписи выполнена подпись от имени ФИО1 в строке «Подпись» расходного кассового ордера, а так же в копии договора займа не представилось возможным.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, указав, что имеющиеся в деле документы не пригодны для проведения сравнительного исследования и ответа на поставленный судом вопрос,оригиналы документов представлены не были.
Учитывая, что по результатам проведенного экспертом исследования, разрешить вопрос о подлинности подписи ФИО1 в представленных истцом документах не представилось возможным, определением Карачевского районного суда от 07.11.2022 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Альянс».
Согласно выводам заключения эксперта №71 от 26.12.2022 г., выполненного экспертом ООО «Эксперт-Альянс» ФИО3, подлежащая исследованию подпись от имени ФИО1, расположенная справа от слова «Подпись» в правой части расходного кассового ордера БЗР-0000029 от 14.02.2019 г. на сумму 20 500 руб., выполнена ФИО1, образцы подписи и почерка которой представлены на исследование. В отношении подписей в копии договора займа, а так же подписи в копии общих условиях договора потребительского займа, эксперт указал о невозможности дачи заключения о принадлежности их ФИО1
При этом эксперт обращает внимание суда на то, что рукописная буквенная запись «Рудакова Алла Ивановна», изображение которой расположено в строке «Фамилия, Имя, Отчество Заемщика» в нижней части второй страницы копии договора потребительского микрозайма №РФМ09885-2019 от 14.02.2019 г., выполнена ФИО1, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование.
Данный вывод эксперта дается при условии, что имеется (имелся) оригинал представленной на исследование копии договора, в котором: исследуемая запись выполнена без применения каких-либо технических средств и приемов, а также отсутствуют признаки изменения (монтажа) реквизитов документа.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что существенные условия кредитного договора, такие как сумму кредита, процентная ставка по кредиту, срок действия договора, размер штрафных санкций, должны быть согласованы сторонами и подтверждаться письменными доказательствами.
Однако ни одного документа, составленного и подписанного сторонами, ни документов офертой и акцептом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточность доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Представленный стороной истца оригинал расходного кассового ордера не содержит сведений о существенных условиях договора, вместе с тем, ответчик ФИО1 отрицает факт заключения договора микрозайма и утверждает, что в 2019 году договор займа с ООО МКК «РФМ» она не заключала, денежных средств по договору не получала, платежей в погашение займа не осуществляла.
Учитывая изложенное, а так же, что представленные стороной истца в материалы дела доказательства являются копиями документов, при этом ответчик отрицала не только факт заключения кредитного договора и получения сумму кредита, но и факт частичной оплаты этого кредита, при этом доказательств обратного стороной истца не представлено, у суда отсутствуют основания считать, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в иске необходимо отказать.
Согласно определению суда от 07 ноября 2022 года оплата за проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы возложена на ответчика ФИО1, которая оплату не произвела.
Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции на проведение судебной почерковедческой экспертизы №71 от 26 декабря 2022 года, предоставленной ООО «Эксперт-Альянс», стоимость экспертизы составила 45 000 руб.
Частью 2 ст. 85Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена, подлежат распределению судом.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО МКК «РФМ» было отказано, проведенная по делу экспертиза была необходима для проверки доводов истца, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возместить ООО «Эксперт-Альянс»
расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 45 000рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО МКК «РФМ» о взыскании задолженности с ФИО1 отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов – по оплате государственной пошлины в сумме 1 176 руб. 25 коп., понесенных истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Р.А. Калашникова