Дело № 2-3574/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Куприяновой О.Г.
с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2
18 июля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 20 июля 2022 года между ним и ответчиком заключен договор №... по изготовлению и установке надгробного сооружения, с ориентировочным сроком исполнения работ –сентябрь 2022 года. Стоимость работ по договору составила 124 640 рублей. ФИО2 20 июля 2022 года произведена предоплата в размере 60 000 рублей. 30 сентября 2022 года работы были выполнены, о чем ответчик была поставлена в известность. Однако, ФИО2 для оформления акта приема выполненных работ и уплате оставшейся суммы по договору подряда до настоящего времени не явилась. Просит взыскать с ответчика оставшуюся умму договора 64 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 3 054 рубля 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 230 рублей 85 копеек.
Истец – ИП ФИО3, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что получив извещение от истца об установке памятника, его осмотрела. Однако, после осмотра памятника обнаружила недостатки в работе, о чем направила смс- уведомление истцу, а также устно обращалась в ИП ФИО3 с просьбой устранить недостатки. Поскольку истцом недостатки устранены не были, считает, что не должна выплачивать оставшуюся сумму по договору. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО5 20 июля 2022 года заключен договор подряда № 0371/22. Срок выполнения работ установлен- сентябрь 2022 года. Стоимость работ по договору – 124 640 рублей.
В соответствии с договором ИП ФИО3 обязан был выполнить работы изготовить надгробное сооружение, а также выполнить граверные работы, произвести установку изготовленного надгробного сооружения из неритуального камня, из своих материалов, на своем оборудовании, своими средствами. Ответчик обязалась осмотреть и принять результат работы, оплатить указанные работы.
При заключении договора подряда, 20 июля 2022 года ФИО2 произведена предоплата в размере 60 000 рублей по данному договору.
Из договора следует, что ФИО2 обязана оставшуюся часть суммы по договору оплатить за день до установки надгробного сооружения на кладбище или после осмотра готового памятника в цеху подрядчика (п. 4.4. (б)).
Работы выполнены истцом 30 сентября 2022 года, о чем ответчик извещена смс-уведомлением что не оспаривает. Кроме того, 1 октября 2022 года посредством почты ответчику истцом направлено письмо о готовности выполненных работ и осуществлении оставшейся суммы стоимости работ по договору подряда.
Как пояснила ответчик в судебном заседании, после получения сообщения о готовности памятника, она осмотрела его на кладбище и обнаружила недостатки в работе. Поэтому устно обратилась в ИП ФИО6 с просьбой устранить недостатки, а также истцу было направлено смс-уведомление об устранении недостатков. Между тем, каких- либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчик суду не представила, с требованиям об уменьшении стоимости работ в связи с выявленными недостатками не обращалась.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).
Акты приема выполненных работ по договору подряда сторонами не составлялся, поскольку ФИО2 для подписания акта не явилась.
Судом установлено, что ИП ФИО3 свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании оставшейся суммы произведенных работ по договору подряда подлежат удовлетворению.
При этом суд не принимает по внимание доводы ответчика о том, что не должна производить уплату денежных средств по договору в сумме 64 640 рублей, поскольку данные доводы противоречат условиям договора, а также основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с расчетом представленным истцом, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ за период с 5 октября 2022 года (спустя 2 дня после попытки вручения претензии ответчику – 5 октября 2022 года) по 25 мая 2023 года подлежат удовлетворению в сумме 3 054 рубля 90 копеек. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Контрсчета процентов ФИО2 не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 230 рублей 85 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 26 мая 2023 года, а также чеком- ордером от 16 ноября 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2, , "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, (ИНН <...>, ОГРН №...) денежные средства по договору подряда № 0371/22 от 20 июля 2022 года в размере 64 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 230 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.
Судья- С.Г. Шестакова