УИД: 61RS0008-01-2022-004154-43

Дело № 2-3371/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮИТ ДОН Сервис» к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮИТ ДОН Сервис» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что названное юридическое лицо осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной на № этаже многоквартирного дома по <адрес>, является ответчик ФИО2

Согласно позиции истца, ответчик самовольно установил перегородку с металлической дверью с целью хранения личных вещей, при этом согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование имущества получено не было, кроме того, блокирован доступ к пожарным ящикам и общедомовым стоякам отопления.

Указывая на то, что в добровольном порядке ответчик не принимает мер для демонтажа самовольно установленной конструкции, истец просил суд обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью на № этаже многоквартирного дома по <адрес>, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания, аргументировав его проведением мероприятий по привлечению ответчика к участию в деле. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представитель истца не представил, в связи с чем, учитывая также неоднократное отложение судебного заседания по ходатайству истца, суд признает неуважительными причины неявки представителя юридического лица в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ООО «ЮИТ ДОН Сервис» гражданского дела осведомлен, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и судебными повестками, направленными ответчику как по месту нахождения принадлежащей ему квартиры № по <адрес> так и по адресу регистрации.

Таким образом, суд на основании положений ст. 165.1 ГК РФ полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и с учетом позиции истца, не выразившего при обращении в суд возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником квартиры № по <адрес>.

Право собственности ответчика на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2010 года и зарегистрировано в ЕГРН 09 июня 2011 года.

Данный объект недвижимости расположен на 13 этаже многоквартирного дома, управление общим имуществом собственников помещений в котором осуществляет на основании решения общего собрания ООО «ЮИТ ДОН Сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протоколом учредителей об изменении фирменного наименования юридического лица, Уставом ООО «ЮИТ ДОН Сервис».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЮИТ ДОН Сервис» указывало на то, что часть имущества, относящегося в общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в результате самовольных действий ФИО2 находится в его личном пользовании, так как он установил дверь напротив своей квартиры, используя полученное пространство (часть общего коридора) для хранения личных вещей и ограничив тем самым доступ к общедомовым стоякам отопления и пожарным ящикам.

Рассматривая инициированный ООО «ЮИТ ДОН Сервис» иск, суд учитывает, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, лестничные площадки, приквартирные холлы.

По правилам ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе, отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено использование ответчиком части коридора, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для хранения личных вещей путем установки конструкции с дверью на расстоянии от входной двери в квартиру № по <адрес>.

Кроме того, в данном коридоре находятся общедомовые стояки отопления и пожарные ящики, доступ к которым ограничен.

Данное обстоятельство с убедительностью подтверждается направленным ответчику уведомлением о демонтаже незаконно установленной двери от 05 марта 2022 года, фотографиями, актами о самовольно установленной перегородке от 28 июля 2022 года, 03 августа 2022 года, 10 августа 2022 года, технической документацией.

Доказательств обратного ответчик, осведомленный о факте нахождения дела в суде, не представил, в связи с чем, основываясь на установленных в рамках слушания дела обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что ООО «ЮИТ ДОН Сервис» при обращении в суд оплачивало государственную пошлину в размере 6000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮИТ ДОН Сервис» к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ЮИТ ДОН Сервис» (ОГРН <***>) сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 03 октября 2022 года.