Копия Дело ...

Строка 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице Финансового управляющего - ФИО4 к ООО «МЭЛТ» (конкурсный управляющий ФИО1) о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице Финансового управляющего - ФИО4 обратился с исковым заявлением к ООО «МЭЛТ» о взыскании денежных средств.

Указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Ранее ФИО2 являлся генеральным директором ООО «МЭЛТ». Его полномочия в статусе генерального директора вышеуказанного юридического лица были прекращены ..., когда ООО «МЭЛТ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве ООО «МЭЛТ» ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 722 297 руб. 02 коп. Указанные денежные средства кредитор ФИО2 внес ... на основании чека-ордера за ООО «МЭЛТ», оплачивая налоговую задолженность вышеуказанного юридического лица. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-316/2020 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МЭЛТ» признано обоснованным в размере 5 722 297 руб. 02 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-316/2020 от ... дело о банкротстве ООО «МЭЛТ» прекращено. Учитывая, что задолженность ООО «МЭЛТ» не погашена, истица просила взыскать с ООО «МЭЛТ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., начисленные на сумму 5 722 297, 02 руб., в размере 1 778 685,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица в окончательной формулировке уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736 199,50 руб. (проценты, исходя из периода с ... по ...), 42 786,10 руб. (проценты, исходя из периода с ... по дату частичного погашения долга - ...), сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного долга (142 148,02 рублей) по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ответчика – ФИО5

Истцовая сторона в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Представитель третьего лицаФИО5 заявил о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у ответчика единоличного исполнительного органа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданин ФИО2, утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... в отношении ООО «МЭЛТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ООО «МЭЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МЭЛТ» признано обоснованным в размере 5 722 297 руб. 02 коп., и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанным определением, в частности, установлено, что ... ФИО2 из собственных средств оплатил налоговые обязательства ООО «МЭЛТ» (ОГРН ..., ИНН ...) в размере 5 722 297 руб. 02 коп., что подтверждается представленным в материалы чеком - ордером от ...

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждается материалами дела в частности чек-ордером ... от ... с назначением платежа «недоимка НДС по решению 2.17-09 13-Р от ... оплата за МЭЛТ (ИНН ...), а также письмом Межрайонной ИФНС ... по ... исх.....9-30 от ... о зачете платежа по чек-ордеру ... от ... на сумму 5 722 297,02 руб., уплаченного ФИО2

Данным определением также установлено, что ФИО2 произвел погашение обязательств ООО «МЭЛТ» перед налоговым органом в порядке части 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, исполнение ФИО2 обязательств ООО «МЭЛТ» перед налоговым органом привело к появлению у него права требований к ООО «МЭЛТ», включая права требования выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО4 о признании ООО «МЭЛТ» несостоятельным (банкротом) установлено, что сумма неисполненных обязательств ООО «МЭЛТ» перед ФИО2 в размере 5 722 297,02 рублей погашена третьими лицами частично, а именно на сумму 5 580 149,00 рублей. Остаток долга при этом составил 142 148,02 рублей.

Таким образом, исковые требования являются правомерными.

Представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом арифметически верным и обоснованным, произведенным с учетом частичного погашения требований ФИО2

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 о снижении размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имеется. Подлежащая уплате сумма процентов соразмерна последствия нарушения обязательства.

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что установлено пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХанеевойРашидыАбдулганеевны к ООО «МЭЛТ» (конкурсный управляющий ФИО1) о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЭЛТ» (конкурсный управляющий ФИО1) в пользу ФИО2 в лице Финансового управляющего - ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736 199,50 руб. (проценты, исходя из периода с ... по ...), 42 786,10 руб. (проценты, исходя из периода с ... по дату частичного погашения долга - ...), сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного долга (142 148,02 рублей) по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Взыскать с ООО «МЭЛТ» (конкурсный управляющий ФИО1) в пользу ФИО2 в лице Финансового управляющего - ФИО4 в возврат государственной пошлины в размере 16 881,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Фахрутдинова Е.В.

Решение12.12.2022