РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего иск, представителя АО «РОЛЬФ» – ФИО3, не признавшей иск,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (т. 1 л.д. 38-46), впоследствии уточненным (т. 2 л.д. 100), к АО «РОЛЬФ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 4 528 666,67 руб.;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара (за период с 01 сентября 2021 г. по 28 октября 2021 г.) в размере 1 500 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела у ответчика автомобиль, в период эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток, в связи с чем истец сдала автомобиль ответчику на ремонт. Ответчик нарушил предельный срок ремонта автомобиля, в связи с чем истец потребовала возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара, требование истца ответчик удовлетворил не в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

АО «РОЛЬФ» иск не признало, в обоснование возражений указано, что какой-либо недостаток, ответственность за который мог бы нести продавец, в автомобиле отсутствует. Требования истца ответчик удовлетворил добровольно. Заявленный истцом размер разницы не может быть принят во внимание, поскольку истец выбрал аналог, который существенно отличается по своим характеристикам от автомобиля истца. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» письменно выступило на стороне ответчика.

В судебном заседании представители сторон свои позиции поддержали, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2018 г. ФИО5 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля № JLR053737, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязалась принять и оплатить автомобиль JAGUAR E-PACE в спецификации согласно приложению № к договору. (п. 1.1. договора)

Общая цена договора установлена в размере 2 611 000 руб. (п. 2.1. договора)

Продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. (п. 4.1. договора)

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля): 3 (три) года с момента подписания акта приема-передачи автомобиля покупателем или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). (п. 4.2. договора)

01 декабря 2018 г. ФИО5 оплатила цену договора на сумму 20 000 руб.

23 декабря 2018 г. ФИО5 и ООО «РОЛЬФ» подписали акт приемки-передачи легкового автомобиля, согласно которому в соответствии с условиями договора купли-продажи № от 01 декабря 2018 г. продавец передал, а покупатель принял автомобиль JAGUAR E-PACE.

23 декабря 2018 г. ФИО5 оплатила цену договора на сумму 2 591 000 руб.

18 июля 2021 г. ФИО5 обратилась в ООО «РОЛЬФ» с заявкой на ремонт автомобиля №, причина обращения: «Горит индикация «требуется обслуживание» Замена масла производилась на пробеге 34805 км. 07/06/2021.».

В материалы дела представлена рабочая карта № от 18 июля 2021 г., и диагностический отчет о кодах DTC.

18 июля 2021 г. автомобиль передан в сервис, о чем 19 июля 2021 г. составлен акт приема-передачи транспортного средства №.

01 октября 2021 г. АО «РОЛЬФ» на устное требование ФИО5 о замене автомобиля на аналогичный сообщало, что в настоящее время завод-изготовитель выпускает обновленный JAGUAR E-PACE, который имеет ряд улучшенных потребительских свойств в сравнении с автомобилем JAGUAR E-PACE VIN №, в связи с чем новый автомобиль не является аналогичным (соответствующим) принадлежащему ФИО5 автомобилю. В рамках клиентоориентированной политики и в целях компенсации полученных негативных эмоций АО «РОЛЬФ» выразило готовность заменить автомобиль ФИО8 на новый автомобиль JAGUAR E-PACE с доплатой со стороны ФИО5 за дополнительные опции, которые отсутствуют в ее автомобиле, но которыми оснащен новый автомобиль. Стоимость дополнительных опций составляет 502 000 руб. На случай несогласия на замену автомобиля с доплатой АО «РОЛЬФ» сообщало, что готово приобрести автомобиль ФИО5 по цене 3 161 333,33 руб., которая сформирована исходя из среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей на дату их последней реализации.

06 октября 2021 г. ФИО5 сообщала АО «РОЛЬФ», рассмотрит вариант замены ее неисправного автомобиля на новый автомобиль без доплат, либо рассмотрит альтернативный вариант заказа другого нового автомобиля со сроком ожидания до 31 декабря 2021 г.

11 октября 2021 г. АО «РОЛЬФ» повторно предлагало ФИО5 варианты разрешения ситуации, изложенные в письме от 01 октября 2021 г.

02 ноября 2021 г. ФИО5 обратилась в ООО «РОЛЬФ» с претензией, в которой указала, что срок ремонта автомобиля нарушен, в связи с чем потребовала; принять автомобиль по акту приема-передачи; выплатить 2 611 000 руб., уплаченные за автомобиль; выплатить 1 979 000 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования; выплатить неустойку в размере 2 662 200 руб. за нарушение срока устранения недостатка автомобиля; выплатить 150 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

15 ноября 2021 г. АО «РОЛЬФ» перечислило на банковский счет ФИО5 денежные средства в сумме 3 161 333,33 руб. с назначением платежа: «Возврат ДС за АМ № и возмещение разницы стоимости АМ по Претензии вх. № от 02 ноября 2021 г., в т.ч. НДС – 526 888,89 руб.».

18 ноября 2021 г. АО «РОЛЬФ» сообщало ФИО5, что 16 ноября 2021 г. ФИО5 прибыла в дилерский центр АО «РОЛЬФ» для сдачи подменного автомобиля. При визите 16 ноября 2021 г. ФИО5 было предложено подписание соглашения о досудебном урегулировании претензии, а также акта приема-передачи автомобиля JAGUAR E-PACE в собственность АО «РОЛЬФ», поскольку денежные средства в размере 3 161 333,33 руб. за автомобиль, с учетом его удорожания были выплачены ФИО5 согласно платежному поручению № № от 15 ноября 2021 г. Однако от подписания соглашения о досудебном урегулировании претензии, а также акта приема-передачи автомобиля, ФИО5 отказалась, о чем сотрудниками дилерского центра составлен акт. Письмом от 18 ноября 2021 г. АО «РОЛЬФ» повторно просило ФИО5 подписать данные документы.

25 ноября 2021 г. на письмо АО «РОЛЬФ» от 18 ноября 2021 г. ФИО5 сообщала, что требования, изложенные в претензии, полученной АО «РОЛЬФ» 02 ноября 2021 г., удовлетворены только частично, в связи с чем уведомила о своем намерении обратиться в суд с иском, а также сообщила, что до момента полного удовлетворения изложенных в претензии требований подписание документов о досудебном урегулировании спора не представляется возможным.

26 ноября 2021 г. АО «РОЛЬФ» повторно предложило ФИО5 подписать акт приема-передачи автомобиля и уведомило о готовности рассмотреть проект соглашения о досудебном урегулировании претензии и акта приема-передачи автомобиля.

02 декабря 2021 г. ФИО5 подписала односторонний акт приема-передачи автомобиля, согласно которому она в связи с частичным удовлетворением ее претензии и отказом АО «РОЛЬФ» от подписания двустороннего акта приема-передачи автомобиля составила односторонний акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ФИО5 передала АО «РОЛЬФ» автомобиль JAGUAR E-PACE VIN №, а также сообщила, что автомобиль с 18 июля 2021 г. находится на территории АО «РОЛЬФ». 02 декабря 2021 г. односторонний акт приема-передачи получен представителем АО «РОЛЬФ».

Письмом от 14 апреля 2022 г. АО «РОЛЬФ» сообщало на имя суда, что по состоянию на 15 ноября 2021 г. у АО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» отсутствовал в продаже новый автомобиль JAGUAR E-PACE в комплектации, соответствующей автомобилю JAGUAR E-PACE VIN № 2018 г.в.

Ответом от 31 мая 2022 г. на судебный запрос ООО «Ягуар Ленд Ровер» сообщало на имя суда, что с октября 2020 г. заказать новый автомобиль JAGUAR E-PACE аналогичный по комплектации автомобилю JAGUAR E-PACE VIN № 2018 г.в. не представляется возможным в связи со снятием с производства автомобилей JAGUAR E-PACE 2018 модельного года и началом выпуска с декабря 2020 г. модернизированной (рестайлинговой/обновленной) версии автомобиля JAGUAR E-PACE. На даты 06 октября 2021 г, 15 ноября 2021 г. и на дату подготовки ответа на запрос автомобили JAGUAR E-PACE аналогичные комплектации автомобиля JAGUAR E-PACE VIN № 2018 г.в. не производились заводом-изготовителем, на территорию Российской Федерации не поставлялись, в продаже отсутствовали.

Письмом от 31 мая 2022 г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» сообщало на имя ООО «РОЛЬФ», что рестайлинговая модель JAGUAR E-PACE 2.0D 14 199 PS S не является аналогичной по комплектации автомобилю JAGUAR E-PACE VIN № 2018 г.в. В частности у автомобилей разные силовые агрегаты: автомобили 2018 модельного года комплектуются дизельным двигателем мощностью 150 л.с., а рестайлинговая модель комплектуется дизельным двигателем 199 л.с.

Письмом от 31 мая 2022 г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» сообщало на имя ООО «РОЛЬФ», что среднерыночная стоимость автомобилей аналогичных автомобилю JAGUAR E-PACE VIN № 2018 г.в. на дату их последней реализации составляла 3 161 333,33 руб.

По делу назначена и проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

В ходе проведения исследования по поставленным судом вопросам у эксперта возникла необходимость в получении дополнительной информации, в связи с чем экспертное учреждение просило поставить перед АО «РОЛЬФ» следующие вопросы:

- предоставить информацию с соответствующими комментариями с указанием параметров (масса накопления сажи и коэффициент разжижения масла), позволяющими понять на основании чего был сделан вывод о необходимости замены сажевого фильтра и топливных форсунок;

- предоставить пояснения на основании каких параметров были признаны неисправными топливные форсунки и почему неисправность топливных форсунок не подтверждена испытаниями их на стенде;

- предоставить данные с логгера (масса накопления сажи и коэффициент разжижения масла) до замены сажевого фильтра и топливных форсунок и после замены.

В соответствии с ходатайством экспертного учреждения суд направил в АО «РОЛЬФ» судебный запрос. Согласно ответу от 19 июля 2022 г. на судебный запрос АО «РОЛЬФ» сообщало, что замена сажевого фильтра и топливных форсунок произведена в соответствии с рекомендациями технической службы ООО «Ягуар Ленд Ровер». Рекомендация о замене сажевого фильтра была предоставлена 26 июля 2021 г., рекомендация о замене топливных форсунок – 08 ноября 2021 г. Также обращено внимание на то, что показатель количества сажи и коэффициент разжижения топлива не является основанием для замены сажевого фильтра в данном случае. Замена сажевого фильтра производилась по рекомендации технической поддержки JLR по причине его быстрой наполняемости, что, скорее всего, свидетельствовало о сокращении полезного объема сажевого фильтра. В связи с этим, на автомобиле чаще обычного запускается цикл регенерации сажевого фильтра, что в итоге могло приводить к преждевременному увеличению расчетного коэффициента разжижения моторного масла. Данные с логгера недоступны сервисному центру АО «РОЛЬФ», данной информацией располагает техническая служба ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В материалы дела представлено экспертное заключение АНО «ЦСИ «РиК», согласно которому при обращении ФИО5 к АО «РОЛЬФ» в рамках заявки на ремонт № от 18 июля 2021 г. в автомобиле Ягуар (VIN №) имелся недостаток в виде недопустимого разжижения масла.

Причиной возникновения недостатка являлась неисправность сажевого фильтра, заключающаяся в снижении его емкости. Причина неисправности носила производственный характер. Отмечено, что возможно автомобиль имел и другие неисправности, кроме неисправности сажевого фильтра, так же приводящие к разжижению масла, однако их установление невозможно в связи с отсутствием полных данных в рабочей карте № от 18 июля 2021 г.;

Рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю Ягуар (VIN №), по состоянию на 15 ноября 2021 г. составляет 6 419 000 руб.;

Рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю Ягуар (VIN №), по состоянию на 19 августа 2022 г. составляет 7 690 000 руб.;

В связи с крайне ограниченным количеством предложений исследуемого объекта по состоянию на 15 ноября 2021 г. и на момент исследования эксперт принял решение об определении средней стоимости аналога наиболее близкого по своим характеристикам, эксплуатационным и потребительским свойствам автомобилю Ягуар (VIN №) с учетом его комплектации.

Рыночная стоимость автомобиля наиболее близкого по своим характеристикам, эксплуатационным свойствам автомобилю Ягуар (VIN №) с учетом его комплектации по состоянию на 15 ноября 2021 г. составляет 5 265 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля наиболее близкого по своим характеристикам, эксплуатационным свойствам автомобилю Ягуар (VIN №) с учетом его комплектации по состоянию на 19 августа 2022 г. составляет 6 948 800 руб.

В материалы дела представлена подготовленная специалистами АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» рецензия на заключение экспертов АНО «ЦСИ «РиК».

В материалы дела представлена подготовленная специалистами ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» рецензия на заключение экспертов АНО «ЦСИ «РиК».

В судебном заседании 30 сентября и 07 октября 2022 г. допрошены эксперты АНО «ЦСИ «РиК» ФИО6 и ФИО7, поддержавшие свое заключение.

По делу назначена и проведена повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому по состоянию на 15 ноября 2021 г., а также на момент производства экспертизы, автомобили в комплектации, идентичной (соответствующей) автомобилю JAGUAR E-PACE VIN №, не производились, в продаже отсутствовали. Определить экспертным путем стоимость любого нового КТС (в т.ч. наиболее близкого по своим характеристикам, эксплуатационным и потребительским свойствам автомобилю Ягуар (VIN №) с учетом его комплектации) на заданный период времени не представилось возможным, т.к. данная стоимость устанавливается договором между продавцом и покупателем и поэтому определение такой стоимости не регламентировано Методическими рекомендациями.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому, отвечая на вопросы определения суда, эксперт смог сделать только вероятный вывод о том, что причиной повышенного разжижения масла дизельным топливом могли послужить две причины: первая – это эксплуатация автомобиля с некачественным дизельным топливом (повышенное содержание серы). Второе – это режим эксплуатации автомобиля. Выявленные недостатки у исследуемого автомобиля JAGUAR E-PACE могут носить эксплуатационный характер. Сделать категорические выводы можно только при условии изучения логгеров тестирования автомобиля и экспертизы дизельного топлива.

В судебном заседании допрошены эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9 и ФИО10, поддержавшие свое заключение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Как предусмотрено п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. (абз. 3 пп. «а» п. 32 постановления)

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. (абз. 4 пп. «а» п. 32 постановления)

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз. 1 п. 45 постановления)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2 п. 45 постановления)

В силу приведенных положений действующего законодательства о защите прав потребителей именно на сторону ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия недостатков (дефектов) товара или же их возникновения в результате ненадлежащей эксплуатации и иных обстоятельств, ответственности за которые продавец не несет.

Из фактических обстоятельств дела, а также из заключений судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы следует, что по состоянию на 18 июля 2021 г. имел место недостаток автомобиля.

Заключение судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК» не является доказательством, на основании которого можно установить, что недостаток автомобиля имеет место в результате его ненадлежащей эксплуатации или иных обстоятельств, ответственности за которые ответчик нести не может.

Не является таковым заключением и заключение повторной судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поскольку данное заключение предлагает две возможные версии возникновения недостатков автомобиля с указанием на то, что определение точной причины их возникновения возможно только при одновременном предоставлении логгеров тестирования автомобиля и экспертизы дизельного топлива.

После проведения по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы сторона ответчика представила суду логгеры тестирования автомобиля.

Образцы топлива для изучения отсутствуют, в связи с чем вероятностный характер выводов повторной судебной экспертизы не может быть устранен.

Таким образом, сторона ответчика не доказала, что недостаток автомобиля возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ввиду изложенного истец правомерно предъявила сначала требование о замене автомобиля на аналогичный, а впоследствии о возврате уплаченных за товар денежных средств и разницы между стоимостью автомобиля на момент приобретения и аналогичного автомобиля на момент выплаты денежных средств.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд исходит из из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу истца указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта АНО «ЦСИ «РиК», других вариантов ответчиком не предложено, в связи с чем цена аналогичного товара подлежит установлению на основании заключения эксперта АНО «ЦСИ «РиК» при отсутствии иных доказательств, в т.ч. представленных стороной ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 32-КГ19-29). Представленные рецензии на заключение судебной экспертизы так же не предлагают каких-либо иных сведений о стоимости аналогичных автомобилей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При этом цена товара определяется именно на дату, наиболее приближенную к дате принятия судом решения о взыскании такой разницы, доводы стороны ответчика о том, что цена аналогичного товара должна быть определена на день частичной выплаты такой разницы, основаны на неправильном истолковании положений Закона о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. № 88-КГ23-4-К8).

Вместе с тем, поскольку как заключением судебной экспертизы, так и заключением повторной экспертизы, а также иными доказательствами подтверждается, что автомобиль идентичной комплектации в продаже отсутствует, то суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца разницу как разницу между ценой наиболее близкого по потребительским свойствам автомобиля на дату 19 августа 2022 г. в соответствии с заключением эксперта АНО «ЦСИ «РиК», что составляет 6 948 800 руб., и фактически выплаченной ответчиком в пользу истца в счет возврата уплаченной за товар суммы и разницы денежной суммой 3 161 333,33 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница в размере 3 787 466,67 руб. (6 948 800-3 161 333,33).

Ответчик допустил нарушение срока ремонта автомобиля истца, последний день срока ремонта пришелся на 01 сентября 2021 г., с 02 сентября 2021 г. имело место нарушение срока ремонта автомобиля. Вместе с тем по состоянию 01 октября 2021 г. имело место замещающее требование истца заменить автомобиль на аналогичный. Таким образом, в период с 02 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. имело место нарушение срока ремонта автомобиля истца, в связи с чем за данный период подлежит начислению и взысканию в пользу истца неустойка из расчета: 2 611 000 руб. ? 0,01 ? 29 = 757 190 руб.

Размер неустойки с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд снижает до 100 000 руб.

Так как требования истца ответчик не удовлетворил добровольно в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снижает до 600 000 руб.

Допуская снижение размера неустойки и штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер подлежащей взысканию в пользу истца разницы установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцом первоначально размера расходов на устранение недостатков, кроме того, ответчик действовал со своей стороны добросовестно, добровольно исполнив требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы в бесспорной части.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением ее прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 30 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона истца указывает, что для обращения в суд с иском истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг. Так как сторона истца не представила доказательств оплаты цены договора на оказание юридических услуг, т.е. не доказала, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, то суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара 3 787 466 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «РОЛЬФ» внесенную предоплату за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Московской области в сумме 100 000 рублей, внесенных 16 октября 2023 г. на основании платежного поручения № на сумму 100000, плательщик АО «РОЛЬФ», ФИЛИАЛ «ЯЛР ЯСЕНЕВО», получатель Управление Судебного департамента в Московской области (л/с №), назначение платежа: «За проведение судебной экспертизы по делу № по иску ФИО5; Железнодорожный городской суд МО., Без НДС».

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 ноября 2023 г.