Дело № 2а-5685/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о замене стороны по исполнительному производству <номер>-ИП; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве <номер>-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» на основании договора состоялась переуступка прав по кредитному договору от <дата> в отношении ФИО3 ООО «ЭОС» <дата> обратилось в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по нотариальной надписи по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденному в отношении ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк». Однако в адрес ООО «ЭОС» постановление о замене стороны по исполнительному производству № <номер>-ИП не поступало, что нарушает права административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от <дата> по делу № <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174749,21 рублей в пользу ООО «Русфинанс- Банк».

В административном исковом заявлении представитель административного истца ссылается на то, что <дата> ООО «Русфинанс-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) <номер>, в том числе и в отношении права требования к ФИО3 и <дата> ООО «ЭОС» обратилось в Раменский РОСП ГУ ФССП по Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по нотариальной надписи в рамках вышеуказанного исполнительного производства <номер>-ИП, однако из представленных документов административным истцом акт приема передачи, приложенный к договору об уступки прав требования нечитаем.

Кроме того, в адрес ООО «ЭОС» постановление о замене стороны по исполнительному производству не поступало.

При этом доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца в Раменский РОСП ГУ ФССП по Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, административным истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из искового заявления следует, что ООО «ЭОС» направило заявление о предоставлении информации в Раменский РОСП <дата> года, что свидетельствует о том, что в июне 2022 г. заявителю было известно о нарушении его прав и законных интересов, между тем административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи в <дата> г.

При таких данных, в отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, установив, что обществом пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭОС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о замене стороны по исполнительному производству <номер>-ИП; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве <номер>-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: