Дело № 2-1173/2022 «18» октября 2022 года

г. Приозерск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Шабуневич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан» c государственным регистрационным знаком №, застрахованного у истца по договору добровольного страхования наземного транспорта, и автомобиля марки «Фольксваген» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил 182 498,99 рублей, и указанные денежные средства были выплачены истцом. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения, а также почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а ответчик об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, то, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан» c государственным регистрационным знаком №, по управлением ФИО5, и автомобиля марки «Фольксваген» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который неправильно выбрал скорость движения и согласно погодным условиям допустил занос и столкновение с автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, однако в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в возбуждении дела было отказано (л.д. 52).

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан» c государственным регистрационным знаком № получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, омывателя, передней ревой пластиковой облицовки, передней левой ЛТФ (л.д. 47).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что он, являясь владельцем транспортного средства марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно совершил управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Автомобиль марки «Ниссан» c государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в порядке добровольного страхования по рискам ущерб и угон в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Ремонт автомобиля марки «Ниссан» c государственным регистрационным знаком № был произведен в ООО «Универсал-Сервис» по направлению ООО «СК «Согласие», стоимость ремонта составила 182 498,99 рублей (л.д. 31-32)

ООО «Страховая Компания «Согласие» осуществило оплату ремонта автомобиля марки «Ниссан» c государственным регистрационным знаком №, перечислив на счет ООО «Универсал-Сервис» 182 498,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1181 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик ФИО1 исковые требования признал, о чем составил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Страхование» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, и почтовые расходы по направлению ответчику иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в качестве возмещения ущерба в порядке регресса в размере 182 498 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850,00 рублей, почтовые расходы – 74 рубля 40 копеек, а ВСЕГО 187 423 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.10.2022 г.