Судья Строков В.Б. Дело № 22-4370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей Бутко А.А., Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела Южной транспортной прокуратуры Банниковой И.Ю.,

осужденного ФИО1, (участвующего посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Меншикова А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Меншикова А.С. на приговор

Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, ранее не судимый,осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 засчитано:

- время его нахождения под домашним арестом, с 12 ноября 2019 года до 17 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы;

- время наложенного на него, в соответствии со ст.105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, с 17 сентября 2020 года до 2 августа 2021 года, в срок содержания под стражей, из расчета два дня применение данного запрета за один день содержания под стражей;

- время его содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня вынесения приговора суда и взятия ФИО1 под стражу, по день вступления приговора суда в законную силу, согласно ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора в виде штрафа, постановлено службе судебных приставов использовать имущество ФИО1, на которое на стадии предварительного следствия был наложен арест.

В приговоре указаны реквизиты по оплате штрафа, также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, указал свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе адвокат Меншиков А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на принятое решение, полагает, что судом не установлены основные признаки состава преступления, кроме того суд в приговоре попытался скрыть недоработки обвинения, также судом не приведено доказательств, подлежащих доказыванию, - не установлены, не описаны и не доказаны способ хищения, способ распоряжения похищенным, в чью пользу обращено похищенное. Указывает, что в приговоре суда не упомянуто в чем выразилось противоправность деяния ФИО1 Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, адвокат делает вывод, что более 100 томов дела посвящены прекращенному уголовному делу, не связанному с предъявленным обвинением. Суд 1 инстанции пренебрёг положениями, указанными в ст.ст. 73, 87,88 УПК РФ, самоустранившись от установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию. Обращает внимание, что описанию событий происходивших с 14.07.2017 по 27.12.2018, суд не уделил никакого внимания, сделав упор лишь на поступления товара до 14.07.2017 и его отсутствия после 27.12.2018, о периоде хищения ничего не указано, не установлено каким образом было похищено почти 63 000 тонн сельхозпродукции и кто получил выгоду из почти миллиарда рублей. Кроме того по уголовному делу судом неверно определены потерпевшие, также судом неверно установлено, что потерпевшими имущество вверялось лично ФИО1, при этом от надлежащего потерпевшего заявление о возбуждении уголовного дела не поступало. Потерпевшие по уголовному делу вступили в гражданско-правовые отношения с ООО «Ростовский портовой элеватор «Ковш», лично с ФИО1 в какие-либо правоотношения потерпевшие не вступали, он на себя никакие обязательства перед ними не брал, то есть указанные юридические лица ему ничего не вверяли. Перед потерпевшими ответственным лицом является ООО «Ростовский портовой элеватор «Ковш», которое утратило имущество, при этом уже перед ООО «Ростовский портовой элеватор «Ковш» является ответственным генеральный директор - ФИО1, наряду с иными ответственными лицами. Таким образом, верным способом защиты прав потерпевших - является предъявление исков в рамках арбитражного процесса к ООО «Ростовский портовой элеватор «Ковш». Кроме того уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждается по заявлению потерпевшего, однако ООО «Ростовский портовой элеватор «Ковш» с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не обращались. Судом неверно определен собственник имущества и потерпевший по уголовном делу - НКО НКЦ (АО), не установлен и не доказан факт передачи на хранение в ООО «Ростовский портовой элеватор «Ковш» 47 000 тонн пшеницы указанным обществом и неверно определена стоимость утраченного. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства физического помещения НКО НЦ (АО) 47 000 тонн пшеницы в ООО «Ростовский портовой элеватор «Ковш», можно говорить лишь о документальном перемещении некого объема товара, неподверженного наличием, что не являлось предметом проверки в рамках уголовного дела. Сторона защиты ставит под сомнение физическое существование предмета хищения и товара, якобы переданного на хранение. Более того НКО НКЦ (АО) не является собственником упомянутых 47 000 тонн пшеницы, т.к. не имеет законных оснований для предъявления претензий на указанный товар. Судом безосновательно определена стоимость похищенного, с привязкой цены к 19.04.2019, с применением расчетной цены, а не по стоимости согласованного НКО НКЦ (АО) и ООО «Ростовский портовой элеватор «Ковш» денежного обеспечения под этот объем товара, либо по стоимости товара на момент его хищения. Как установлено имущество НКО НКЦ (АО) было застраховано в АО СК «РСХ-Страхование», но имущественный ущерб был причинен именно НКО НКЦ (АО), однако суд оставил иск АО СК «РСХ-Страхование» без рассмотрения, а не без удовлетворения, чем сохранил возможность указанной страховой компании на подачу иска о взыскании с ФИО1 компенсации ущерба, причиненного преступлением, таким образом, судом принято неверное процессуальное решение по итогам рассмотрения гражданского иска. На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу старшим помощником транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Банниковой И.Ю. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, существо возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений либо ограничений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного ФИО1, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вина ФИО1 подтверждается: показаниями свидетелей, представителей потерпевших, представителя гражданского истца, экспертов, экспертными заключениями, протоколами выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра местности, протоколом обыска, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии с законом.

Достоверность показаний свидетелей, экспертов и представителей потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены судом и отражены в приговоре.

Суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 и квалифицировал его действия по ч.4 ст.160 УК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату имущества, вверенного тому собственниками зернопродуктов потерпевшими - ООО «Мирогрупп Ресурсы», ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», НКО НКЦ (АО), ООО «Феникс Трейд Ру», преследуя корыстную цель, использовал сотрудников ООО «РПЭ «Ковш» и иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что потерпевшая сторона была неверно определена, т.к. собственниками имущества (зернопродуктов) являются именно ООО «Мирогрупп Ресурсы», ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», НКО НКЦ (АО), ООО «Феникс Трейд Ру», ими было передано на хранение зернопродукты в ООО «Ростовский портовой элеватор «Ковш», генеральным директором данного Общества являлся ФИО1, которому согласно устава ООО «Ростовский портовой элеватор «Ковш», была вверена указанная сельхозпродукция.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном определении стоимости похищенного, поскольку на основании доказательств по уголовному делу достоверно установлено количество поступившей сельхозпродукции и общая ее стоимость.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, женат и имеет несовершеннолетнего ребенка, работает и положительно характеризуется, военнообязанный, на учете психиатра и нарколога не состоит, также суд учел состояние здоровья и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, состояние здоровья и частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, судом первой инстанции были обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания и поэтому повторному учету они не подлежат.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все юридически значимые обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Граждански иск судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меншикова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: