Дело № 2-3941/2022
УИД: 26RS0029-01-2022-006788-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года <адрес>
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
при секретаре Бостановой Д.Б.,
с участием:
помощника прокурора г.Пятигорска Дубинкиной К.А.,
судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к ФИО2, ФИО3 ФИО20 о запрете эксплуатации торгового центра,
установил:
в обоснование заявленных требований, процессуальным истцом в иске указано, что прокуратурой города Пятигорска во исполнение п. 7.3. Распоряжения прокурора Ставропольского края от 05.02.2020 № 15/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 01.11.2018 удовлетворены исковые требования Маркаряна ФИО21, ФИО7 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24 о сносе самовольно возведённого строения, приведении земельного участка в первоначальное положение.
Постановлено признать самовольной постройкой возведённое строение торгового центра общей площадью 1489,5 кв.м., этажностью 4 единицы (литер М), расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером №, обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1489,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение суда мотивировано наличием угрозы самовольно возведённой постройки жизни и здоровью граждан.
Проведённым прокуратурой города совместного с государственными инспектором по использованию и охране земель Управления Росресстра по Ставропольскому краю обследованием установлено, что вышеуказанное здание не снесено, в нем осуществляется коммерческая деятельность по продаже товаров, оказанию услуг неопределённому кругу лиц.
Пунктом 6 статьи 7.1.12 СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы должны иметь санитарно-защитную зону размером 50 м.
При этом, торговая площадь подлежащего сносу магазина составляет 1489, 5 кв.м.
Согласно ГОСТ Р 51303-2013 "Национальны стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) супермаркетом (универсамом) является магазин с площадью торгового зала от 400 кв. м, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания.
Таким образом, здание магазина эксплуатируется в нарушение требований СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны, чем нарушается установленное ст. 42 Конституции Российской Федерации право неопределённого круга лиц па благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, строительство которых завершено, требованиям настоящего Федерального закона перед вводом здания или сооружения в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме вода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, обязательная оценка эксплуатируемого в качестве магазина здания не проводилась.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.
В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Па основании ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного Кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», к полномочиям прокурора относятся в том числе принятие мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Согласно и.4 ст. 27, п.3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
1В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских нрав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, настоящее исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лип - покупателей, а приостановление деятельности в данном случае подразумевает под собой запрет на осуществление эксплуатации объекта.
Данное заявление подано в суд связи с тем, что строительные работы велись в отсутствие государственного строительного надзора, в связи с чем примененные строительные решений и материалы могут не отвечать требованиям безопасности, что в конечном итоге может привести к обрушению данных помещений в результате которого могут пострадать посетители вышеуказанного магазина, чей крут не определен.
Руководствуясь ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просили запретить ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26 и иным лицам эксплуатацию строения торгового центра обшей площадью 1489,5 кв.м., этажностью 4 единицы (литер М), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке обшей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером №.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора г.Пятигорска Дубинкина К.А. поддержала требования иска, на момент проверки торговый центр эксплуатировался. Имеется решение суда, которое вступило в законную силу 4 года назад, и до настоящего времени не исполнено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 пояснил, что на основании решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о сносе торгового центра. До настоящего времени решение суда не исполнено. На данный момент в здании отключено газоснабжение. Не возражает против удовлетворения исковых требований, считает их обоснованными. Нежилое здание действительно угрожает жизни и здоровью граждан. Постановление о запрете эксплуатации им не выносилось.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и слушании дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась с отметкой Почты России «Истёк срок хранения», доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем отбора расписки. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - представитель администрации г.Пятигорска в судебное заседание, будучи надлежаще и своевременно извещён о времени и месте слушания дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не поступило.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны истца не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие истцов, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание, что ответчик, будучи извещённым о слушании дела, не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, как и представитель третьего лица.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Учитывая недопустимость затягивания рассмотрения гражданских дел, нарушения процессуальных сроков их рассмотрения, принимая во внимание мнение представителя процессуального истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам при данной явке, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрении дела по существу при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Заслушав представителя процессуального истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как достоверно установлено судом, решением Пятигорского городского суда от 20.07.2017 года по гражданскому делу № в удовлетворении требования Маркарьяна ФИО27, ФИО7 ФИО28 к ФИО2 ФИО29, ФИО3 ФИО30 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
Постановлено обязать ФИО2 ФИО31 и ФИО3 ФИО32 за счет своих средств выполнить следующие работы: демонтировать наружную пожарную лестницу, выполнив пожарную лестницу внутри здания, расположенного по адресу: <адрес>;укоротить на ширину 1,20-1,38м железобетонные площадки в уровне перекрытий второго и третьего этажей и консольно нависающего четвертого этажа здания на протяжении 6,37 метров; оконные проемы в стене здания литер «М», возведенного по пр. 40 лет Октября,71, выходящей в сторону клиники «Виктория» по <адрес>, выполнить глухими, а общую площадь остекленения необходимо уменьшить до 25% от общей площади всей стены, для чего заложить оконный проем в уровне второго этажа, выходящей в сторону сараев, а остальные оконные проемы в данной стене выполнить глухими; заменить существующий водоотводящий жёлоб на новый шириной 12 см и высотой борта 12 см; выполнить работы по переносу участка внутридомового газопровода низкого давления Ду=55мм по <адрес>, расположенного между стенами зданий литера «К» и литера «М», нарастить высоту дымохода выше крыши на 0,5 м в доме по <адрес>; демонтировать монолитную железобетонную плиту, выполненную с целью соединения с жилым домом литер «Б1» по <адрес>А; оконный проем в жилом помещении № жилого дома литер «Б», выходящий в противоположном направлении от здания по <адрес>, увеличить по площади в два раза, выполнить размерами 1,46*1,08м. Указанные работы выполнить по проекту, разработанному в установленном порядке. Взыскать с ФИО2 ФИО33 и ФИО3 ФИО34 в пользу ФБУ «Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы», Пятигорский филиал, расходы по оплате труда экспертов в сумме 55 440 рублей в равных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 01.11.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 года постановлено отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.07.2017 года в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО5 расходов по оплате производства судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55 400 рублей в равных долях в пользу экспертного учреждения Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России определено, оставить без изменения.
В остальной части это же решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО5 удовлетворены. Строение торгового центра, общей площадью 1 489,5 кв.м. этажностью 4 (литер М), расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр.40 лет Октября, 71 на земельном участке общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 26:33:150104:112, признано самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1 489,5 кв.м., привести земельный участок в первоначальное состояние.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты (ст. 61 ГПК РФ).
Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.
В частности, как установлено Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 01.11.2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 года, ФИО8 является собственником двух этажного нежилого здания Курортная поликлиника литер К общей площадью 149,8 кв.м., р по адресу: <адрес>.
ФИО7 на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит жилой дом общей площадью 192,1 кв.м. этажностью 4 и земельный участок площадью 221 кв.м. по адресу: <адрес>А.
Принадлежащие им строения расположены на земельных участках, являющихся смежными с земельным участком общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 26:33:150104:112, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, ФИО2 на праве общей долевой собственности.
28 декабря 2012 года между ФИО2 и ФИО5 достигнуто письменное соглашение о сотрудничестве и создании общей собственности, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства объекта недвижимости и создания общей собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Доли сторон определены следующим образом - 18/25 доли принадлежит ФИО2, 8/25 доли - ФИО5 (л. д. 137-139).
Указанные квартиры были снесены и на указанном земельном участке возведено строение - объект незавершенного строительства - литер «М».
Решением Пятигорского городского суда от 11.04.2014 года за ФИО2 признано право собственности на 18/25 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, литер «М», готовностью - 50%, площадью застройки - 492,5 квадратных метров, этажностью - 2, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, под многоквартирным (малоэтажным) домом, с кадастровым номером 26:33:150104:33, площадью - 537 квадратных метров, расположенном по адресу: город <адрес>; за ФИО5 признано право собственности на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, литер «М», готовностью - 50%, площадью застройки - 492,5 квадратных метров, этажностью - 2, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, под многоквартирным (малоэтажным) домом, с кадастровым номером №, площадью - 537 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес> решение вступило в законную силу.
Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <адрес> имеет вид разрешенного использования: под многоквартирным (малоэтажным) домов и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, под жилым домом.
Какие-либо доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, в материалах дела отсутствует.
Проектная документация на фактически возводимый объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежала государственной экспертизе.
Вместе с тем, в материалах дела проектная документация спорного объекта строения торгового центра отсутствует.
В результате проведенного экспертами исследования №1207/10-2 от 31.03.2017 года установлено, что расположение здания торгового центра литер «М» на участке по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011 в части соблюдения требований освещенности помещений близлежащих зданий; часть конструкций здания торгового центра литер «М» заступает на территорию участка указанного жилого дома по <адрес>; противопожарные расстояния между зданием литер «М» и зданием клиники «Виктория» не соответствуют требованиям норм п.5 ст.88 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и, как следствие, таблицы 1 п.4.3. и п.4.11. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; после устройства крыши между 4-м этажом торгового центра и мансардой жилого дома по <адрес>А водоотводящая система, устроенная на крыше жилого <адрес>А по <адрес>, не справляется с увеличением объема атмосферных осадков; после возведения наружных стен здания литер «М» часть наземного внутридомового газопровода низкого давления Ду=50мм по <адрес>, оказалась между стенами зданий литер «К» и литер «М», расстояние между которыми составляет 40х54 см. Это делает невозможным техническое обслуживание и ремонт данного участка газопровода, что противоречит требованиям п.4.16 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». После возведения крыши между 4-м этажом торгового центра литер «М» и мансардой дома литер «Б1» по <адрес>А дымоход от газовой колонки жилого дома по <адрес>А оказался внутри вновь образованного пространства, что противоречит требованиям п.6.28.СП 41-108-2004. Свод правил. «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» и СП 42-101-2003. свод правил. «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», Приложение Г «Дымовые и вентиляционные каналы». При производстве работ торговый центр литер «М» по пр. 40 лет Октября в уровне перекрытия 1го этажа был соединен с жилым домом литер «Б1» по <адрес>Ф путем устройства монолитной железобетонной плиты, что противоречит требованиям п.6.1.2. СП 14.13330.2011 Свод правил. «Строительство в сейсмических районах».
В заключении экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России №1207/10-2 от 31.03.2017 года отсутствует ответ на поставленный судом на разрешение экспертов вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорной самовольной постройки.
Согласно пояснениям в суде первой инстанции эксперта ФИО9, выявленные в ходе экспертизы нарушения возможно могут привести к уничтожению жилого дома ФИО7 и клиники ФИО6
В суде апелляционной инстанции по этому же судебному заключению эксперт ФИО10 по вопросу соответствия строения противопожарным нормам и правилам пояснил, что на момент осмотра экспертами заявленный к исследованию объект не соответствовал противопожарным нормам безопасности, и ответ о возможности привести данный объект в соответствие был дан исходя из поставленных в определении суда вопросов о назначении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришёл к выводу, что нарушение разрешительного использования земельного участка, отсутствие разрешительной проектной документации. Результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями противопожарных норм безопасности и иных норм и правил, нарушение прав и законных интересов истцов возведением спорной постройки подлежащих судебной защите.
Удовлетворяя иск о сносе спорного объекта, судебная коллегия учла и не представление доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации спорного объекта, достоверных сведений об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением, возможности безопасной эксплуатации спорного объекта.
Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
При разрешении настоящего спора суд принимает как установленные юридически значимые обстоятельства факт использования земельного участка с нарушением его целевого назначения, факт эксплуатации торгового центра с нарушениями требований пожарной безопасности и иных норм и правил, в том числе влияющих на безопасное пребывание людей в здании в случае пожара, затопления и т.д., а также нарушающими права собственников недвижимых объектов, расположенных на смежных земельных участках.
В силу ст. 1065 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Если причиненный вред является следствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Факт эксплуатации объекта капитального строительства, признанного судебным постановление самовольной постройкой, подлежащей сносу, подтверждается материалами дела.
Эксплуатация объекта капитального строительства – самовольной постройки, подлежащей сносу, используемого для осуществления коммерческой деятельности по продаже товаров, оказании услуг неопределенному кругу лиц, представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, является незаконной.
По запросу суда Администрацией г.Пятигорска представлена выписка из правил землепользования и застройки г.Пятигорска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № входит в зону Ж-5. А земельный участок с кадастровым номером № входит в зону Ж-1.
При этом для зоны Ж-5 Зона реконструкции существующей жилой застройки предусмотрены следующие виды разрешенного использования: для ИЖС, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, предоставление коммунальных услуг, благоустройство территории. В условно разрешенным видам использования отнесены: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), хранение автотранспорта, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, оказание социальной помощи населению, оказание услуг связи, общежития, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, объекты культурно-досуговой деятельности, осуществление религиозных обрядов, государственное управление, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, служебные гаражи, обеспечение занятий спортом в помещениях, историко-культурная деятельность.
Таким образом, размещение на указанном земельном участке торгового центра не предусмотрено.
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании апелляционного определения от 30.01.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об отключении объекта, подлежащего сносу от электроснабжения от 04.12.2020, постановление об отключении объекта, подлежащего сносу от водоснабжения от 20.11.2020, постановление об отключении объекта, подлежащего сносу от газоснабжения от 20.11.2020.
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.11.2020 года с выходом судебного пристава-исполнителя на участок установлено, что решение суда не исполнено, снос не произведен.
Более того, определением Пятигорского городского суда от 18.01.2021 года на ФИО2, ФИО5 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в солидарном порядке за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам СКС от 30.01.2019 года в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки в пользу ФИО7, начиная со дня, следующего за днем принятия судом настоящего определения и до дня фактического исполнения апелляционного определения от 30.01.2019 года.
Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 года указанный размер неустойки увеличен до 5 000 рублей.
В данном случае при наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе спорного объекта, суд приходит к выводу, что ответчиками незаконно эксплуатируется спорный объект. Таким образом, действиями ответчиков по незаконному использованию объекта недвижимости создается угроза для безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Доказательств обратному суду не представлено.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования удовлетворить.
Запретить ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> СК, зарегистрированному по адресу: СК, <адрес> ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по СК, зарегистрированный по адресу: <адрес> иным лицам эксплуатацию строения торгового центра общей площадью 1489,5 кв.м., этажностью 4 единицы (литер М), расположенного по адресу: СК, <адрес>, на земельном участке общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Степаненко
м