№ 2-49/2025
УИД 56RS0040-01-2024-000497-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2025 года с. Ташла
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,
при секретаре Доброскокиной О.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Комаровой М.С.,
представителя ответчика ООО «Торговый дом «СДО», третьего лица ООО «СДО – ЛОГИСТИК» – ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДО» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Торговый дом «СДО» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что (дата) между ним и ООО «Торговый дом «СДО» заключен договор аренды транспортных средств № <адрес>, в соответствии с которым он передал ООО Торговый дом «СДО» во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) две единицы транспортных средств (автобетоносмесители), ООО Торговый дом «СДО» обязалось ежемесячно выплачивать ему арендную плату в размере 69 000 руб.
В нарушение договора ответчик своевременно оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
(дата) было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств ... от (дата), определена задолженность по уплате арендной платы в размере 1 163 000 руб., ООО Торговый дом «СДО» обязалось в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения перечислить указанную сумму на его счёт.
В обусловленный соглашением срок денежные средства на счёт не поступили.
(дата) он направил в ООО Торговый дом «СДО» претензию с предложением в срок до (дата) погасить задолженность в сумме 1 212 132,77 руб., из которых сумма долга 1 163 000 руб. и проценты на сумму долга за период с (дата) по (дата) в сумме 49 132,77 руб. Ответ на претензию не поступил.
Просит суд взыскать с ООО Торговый дом «СДО» в пользу ФИО1 общую сумму долга и процентов в размере 1 315 836,27 рублей, в том числе 1 163 000,00 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга за период с (дата) по (дата) в сумме 152 836,27 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ: за период с (дата) по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 779 руб.
Протокольным определением Ташлинского районного суда от 24 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «СДО – ЛОГИСТИК».
Протокольным определением Ташлинского районного суда от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО3
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2024 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2024 года определение от 22 октября 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Комарова М.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО Торговый дом СДО и третьего лица ООО «СДО – ЛОГИСТИК» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО3 просил вынести решение на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что договор аренды был расторгнут в 2021 году по причине не постановки ФИО1 на регистрационный учёт транспортных средств. Соглашение о расторжении договоры было передано ФИО4 со всеми документами после того, как ФИО4 был назначен директором ООО «Торговый дом «СДО» в 2023 году.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Комарову М.С., представителя ответчика и третьего лица - ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТД «СДО» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств ....
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для ведения предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды транспортными средствами по договору являются: транспортное средство модели ..., идентификационный номер (..., и транспортное средство марки ..., идентификационный номер ....
Арендная плата по договору составляет ... руб. в месяц (пункт 3.1 договора аренды).
На основании пункта 3.2 договора аренды арендная плата уплачивается в следующем порядке: не позднее 30 числа месяца, следующего за отчётным, арендатор в безналичной форме перечисляет по банковским реквизитам арендодателя сумму арендной платы за прошедший отчётный месяц.
По условиям договора договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортных средств по акту приема-передачи, и действует по (дата) (пункт 1.4 договора аренды).
Согласно акту (приложение ... к договору аренды от (дата)) от (дата) ФИО1 передал, а ООО «ТД «СДО» приняло транспортные средства, указанные в договоре.
В соответствии с соглашением от (дата), заключенного между ФИО1 и ООО «ТД «СДО», стороны договорились считать договор № ... аренды транспортного средства от (дата) расторгнутым с (дата) (дата возврата имущества арендодателю). Стороны произвели сверку расчетов по договору (акт сверки взаимных расчетов), задолженность у арендатора составила 1 163 000 руб.
(дата) ФИО1 обратился в ООО «ТД «СДО» с претензией о невыполнении условий соглашения о расторжении договора аренды транспортных средств. Ответчик ответа на претензию не представил.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что договор аренды является мнимой сделкой. Данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из пояснений Е. который на момент заключения договора аренды являлся директором общества, следует, что договор аренды был заключен и исполнялся сторонами. Договор расторгнут по причине того, что ФИО1 не поставил транспортные средства на учёт.
Таким образом, доказательств мнимости сделки со стороны ответчика не представлено.
Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью ввиду того, что ФИО4, являющийся на момент заключения сделки одним из учредителей общества, приходится близким родственником арендодателя ФИО1
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без предусмотренного законом согласия органа юридического лица, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет иных правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Из толкования вышеуказанных норм следует, что сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением указанного закона, является оспоримой.
Вместе с тем, требований об оспаривании договора аренды со стороны ответчика не заявлено и до настоящего времени договор аренды не оспорен.
Утверждение Е. о том, что договор аренды расторгнут в (дата) не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соглашение о расторжении договора аренды в акте приемки-передачи документации и имущества от (дата), отсутствует.
Таким образом, поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени не оплачена, суд приходит к выводу, что ООО «ТД «СДО» допущено существенное нарушение условий договора аренды, в связи с чем требование истца о взыскании арендных платежей в размере 1 163 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) (... дня) в размере 152 836,27 руб., за период со (дата) по день вынесения решения суда, а также за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку факт просрочки уплаты арендных платежей со стороны ответчика нашел своё подтверждение, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного периода с (дата) по (дата) и со (дата) по (дата) являются правомерными.
Исходя из расчета истца, указанного в исковом заявлении и произведенного по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из периода просрочки и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 152 836,27 руб.
Судом также произведён расчет процентов за период со (дата) по (дата) в размере 165 586,77 руб.:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с учетом требований закона, установленных по делу обстоятельств, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда и по день исполнения обязательств полном объёме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 479 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 479 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Торговый дом «СДО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, 05 ..., задолженность по договору аренды транспортных средств в размере 1 163 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 152 836,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со (дата) по (дата) в размере 165 586,77 руб.
Взыскать с ООО «Торговый дом «СДО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с (дата), начисленные на сумму долга в размере 1 163 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Торговый дом «СДО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ..., расходы по оплате госпошлины в размере 14 779 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.И. Штоббе
Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2025 года.
Судья И.И. Штоббе