№ 1-551/12201040006001399/23

УИД 24RS0024-01-2023-001293-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Цицинской Ю.И.,

Подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> края, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящейся в <адрес> края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ОПФР по Красноярскому краю, с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в подразделении (Управление прямых продаж) Красноярского отделения Сибирского Банка ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 достоверно зная, что к вышеуказанному банковскому счету имеется удаленный доступ посредством услуги «Мобильный банк», которая подключена к сим-карте с абонентским номером №, зарегистрированным на имя матери ФИО1 - ФИО6, в период времени с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, посредством использования принадлежащего ей сотового телефона и услуги мобильный банк, подключенной к абонентскому номеру №, а зарегистрированному на имя ФИО6, произвела расчет за оплату покупок в интернет-магазине «ALIEXPRESS», а также произвела переводы денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ранее знакомого ей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Сибирского Банка ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, пом. №, на банковский счет №, открытый на имя ранее знакомой ей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Сибирского Банка ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, стр. 6, на банковский счет №, открытый на имя ранее знакомой ей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Сибирского Банка ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, стр. 4, пом. 73, на банковский счет №, открытый на имя сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ годав подразделении Сибирского Банка ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, зд. 10 В, пом. 3,

Всего своими преступными действиями в период времени с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в подразделении (Управление прямых продаж) Красноярского отделения Сибирского Банка ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащие ОПФР по Красноярскому краю денежные средства на общую сумму 73345 рублей 84 копейки, причинив ОПФР по Красноярскому краю материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась в своих личных, корыстных целях.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе производства предварительного расследования, данных в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с 2012 года она сожительствовала с ФИО5, в 2019 году он стал получать пенсию по инвалидности, в связи с чем тому было положено пенсионное пособие в размере около 11000 рублей. Для того, чтобы получать пенсионное пособие по инвалидности ФИО2 оформил на свое имя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №. В связи с тем, что у ФИО2 был кнопочный сотовый телефон и не имел подключение к сети интернет, то она скачала на свой сотовый телефон марки «Irbis SP510» приложение «Сбербанк Онлайн» и привязала банковскую карту на имя ФИО5 к своему номеру телефона, так как сам ФИО2 ее об этом попросил, чтобы было удобно отслеживать поступление денежных средств на карту последнего. В вышеуказанный сотовый телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером № зарегистрированным на ее умершую в 2018 году мать ФИО3, указанной сим-картой пользовалась только она. Банковская карта ФИО5 в ее сотовом телефоне была привязана в интернет-магазине «Алиэкспресс», по которой она также могла осуществлять покупки. У нее осталась услуга мобильный банк «900», подключенная к номеру телефона №, которым она пользовалась и соответственно ей приходили смс-сообщения от номера 900 о движении денежных средств по банковскому счету ФИО5, а также в тот период времени она отдала ФИО5 его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ на счет умершего ФИО2 пришла пенсия, это у нее отобразилось в СМС-сообщении от 900. После этого она позвонила в государственное учреждение-отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> и сообщила о том, что ее умершему сожителю вновь пришла пенсия, на что ей пояснили, что ничего страшного, пенсия автоматически будет списана обратно в следующем месяце. Самостоятельно в Пенсионный фонд она не ходила и каких-либо документов о смерти ФИО5 она не предоставляла. Так как пенсия не была списана обратно, то ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, она через свой сотовый телефон совершила покупку в интернет-магазине «Алиэкспресс», далее в августе 2021 года она вновь через имеющееся у нее на сотовом телефоне СМС-оповещение 900 увидела, что на банковский счет ФИО2 снова поступила пенсия. В виду того, что она в тот период времени не работала и нуждалась в денежных средствах, она решила похитить денежные средства с банковского счета ФИО5, а именно перевести денежные средства кому-либо из родственников, чтобы в последующем можно было их снять. ДД.ММ.ГГГГ она через свой сотовый телефон совершила покупку в интернет-магазине «Алиэкспресс». Также она с банковского счета ФИО2 неоднократно переводила денежные средства на банковский счет племянника ФИО7 С сентября 2021 года поступление пенсии на банковский счет умершего ФИО2 продолжились, после чего она решила, что будет ежемесячно, пока будут продолжаться выплаты снимать денежные средства с банковского счета умершего ФИО2, при этом через СМС-оповещение 900 она будет переводить поступившие ежемесячно денежные средства на банковские карты ФИО8, либо на карту ПАО «Сбербанк России» открытую на имя ее сына ФИО9 Тратила данные денежные средства на свои нужды, осуществляла покупки в магазинах и снимала банкоматах. У нее есть знакомая ФИО10, на счет которой она также перевела денежные средства с банковского счета на имя ФИО2. Она ежемесячно переводила денежные средства на счета своих родственников, тем самым обналичивала их и тратила на личные нужды. В июле 2022 года через СМС-оповещение 900 она решила оплатить мобильную связь, однако ей пришло сообщение о том, что с банковским счетом ФИО2 подозрительная активность и необходимо обратиться в Пенсионный фонд РФ. Она подумала, что если будет продолжать похищать с банковского счета умершего ФИО2 пенсию, которую тому переводит Пенсионный фонд РФ, то ее действия станут очевидны и ей придется возвращать похищенные ею с банковского счета ФИО2 денежные средства, поэтому она решила больше не осуществлять переводы. Точные даты переводов и суммы она в настоящее время не помнит, но точно может сказать, что осуществляла переводы лично, а именно осуществляла покупки в интернет-магазине «Алиэкспресс» и переводила денежные средства со счета ФИО5 своим родственникам ФИО8, ФИО7, своему сыну ФИО9, и своей знакомой ФИО10 В момент осуществления переводов со счета ФИО5 она всегда находилась у себя дома по адресу: <адрес>. (л.д.101-104; 121-125).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности эксперта отдела правового обеспечения социального фонда России ОФП и социального страхования РФ по <адрес>. Согласно имеющимся материалам, ДД.ММ.ГГГГ умер получатель пенсии, ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) ФИО5, являющийся инвалидом 2 группы, который ежемесячно получал денежные средства (состоящие из пенсии+ЕДВ) на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР поступили сведения из агентства ЗАГС, согласно которым а/з № ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ (составлена ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем выплата пенсии и ЕДВ была прекращена на основании данных о смерти ФИО5 После чего на основании запросов ОПФР по Красноярскому краю в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 96585,12 рублей был осуществлен полный возврат пенсии и ЕДВ за июль, август 2021 года в сумме 12794,16 рублей и частичный возврат пенсии за сентябрь 2021 года и июль 2022 года в размере 445,12 рублей, также была возращена единовременная выплата в размере 10000 рублей. Согласно сведениям банка, оставшаяся сумма пенсии и ЕДВ в размере 73345,84 рублей снята с банковского счета ФИО5 неустановленным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата пенсии, ЕДВ подлежали прекращению с ДД.ММ.ГГГГ Однако, УПФР в г. Канске Красноярского края (межрайонное) не было своевременно извещено о факте смерти пенсионера, в результате чего выплата денежных средств, не причитающихся пенсионеру ФИО5 за период с июля 2021 года по июль 2022 года, составила 86585,12 рублей. Вместе с тем в сентябре 2021 года на счет ФИО5 была произведена выплата в размере 10000 рублей, которая является единовременной денежной выплатой гражданам, получающим пенсию за счет средств резервного фонда Правительства РФ. Таким образом, общая сумма поступивших денежных средств на счет ФИО5 составляет 96585,12 рублей. Данные денежные средства были перечислены на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 В связи с незаконным получением пенсии и ЕДВ после смерти ФИО5, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю был причинен ущерб в сумме 73345,84 рубля. Обращений за выплатой пособия на погребение ФИО5 не поступало (л.д.41-43; 45-46);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее супруга ФИО7 есть тетя - ФИО1, с которой они периодически общались, пока ее супруг был жив, ходили друг к другу в гости. Также ей было известно, что ранее ФИО1 сожительствовала с ФИО5, который в июне 2021 года умер. О том, что ФИО5 получал пенсионные выплаты по инвалидности ей не было известно. В середине ноября 2021 года ее супруг забрал у нее в пользование ее банковскую карту и карта в большинстве случаев находилась у того, как супруг распоряжался картой она не знает, поступали ли туда какие-либо денежные средства, а именно переводы от ФИО5 ей известно не было, так как сообщений она никаких не получала, приложения «Сбербанк онлайн» у нее не было и она не могла отследить движение денежных средств по ее счету. Уже осенью 2022 года ФИО1 ей рассказала о том, что в тот момент пока ее супруг был жив, то ФИО1 просила ФИО7 разрешение переводить денежные средства на его банковскую карту, а также на ее карту, и чтобы супруг снимал эти деньги и обратно передавал ФИО1, при этом о принадлежности данных денежных средств изначально ФИО1 никому ничего не рассказывала. Но уже в ходе их разговора ФИО1 ей пояснила, что та на протяжении года после смерти своего сожителя ФИО2 продолжала получать пенсионные выплаты и переводила их, в том числе на ее банковскую карту и на карту ее супруга ФИО7 (л.д.87-90);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является его матерью, которая ранее сожительствовала с ФИО5, который в июне 2021 года умер. Также ему было известно, что ФИО5 получал пенсионные выплаты по инвалидности, однако на какую карту и в какой сумме ему не было известно. У него есть банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» №, номер счета 40№. Данную карту в начале 2021 года он отдал своей маме ФИО1, чтобы та ей пользовалась и более карту не забирал, карта всегда находилась у матери. После чего приложение «Сбербанк-Онлайн» он сразу же удалил, так как других карт у него нет. В июле 2021 года он приехал в гости к матери и та ему сообщила, что на карту ФИО5 снова пришла пенсия, после чего его мама при нем со своего сотового телефона позвонила в государственное учреждение-отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, где в ходе телефонного разговора пояснила сотруднику, что ФИО5 умер в июне 2021 года, однако пенсионные выплаты продолжают поступать, на что сотрудник пояснил матери, чтобы та не трогала эти деньги и что они будут автоматически списаны в следующем месяце, после чего мама закончила диалог. Далее спустя месяц (в августе) в ходе телефонного разговора мама ему рассказала, что на карту ФИО5 снова поступила пенсия и более об этом они никогда не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что со счета ФИО5 были похищены денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду, так как ему ничего не было известно, то они вместе с сотрудниками поехали к маме на работу, где он рассказала сотрудникам полиции о том, что на протяжении года после смерти ФИО5 пенсионные выплаты продолжали поступать на счет последнего и что она переводила эти денежные средства со счета ФИО5 на его карту № (которая находилась у матери в пользовании), а также на счет его брата ФИО7 (л.д.83-86);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» №, номер счета 40№, зарегистрированная на ее имя. Кроме того к указанной карте привязан ее номер сотового телефона <***>. Так в феврале 2022 года ее знакомая ФИО1 попросила ее занять той денежные средства в сумме 1000 рублей, что она и сделала. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ей денежные средства на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона <***>, однако, перевод был от «Павел ФИО13», ей было известно со слов ФИО1, что ФИО4 был сожителем ФИО1 Однако о том, что сожитель на тот момент уже умер ей известно не было, так как с ФИО1 они общались не близко и подробностей она не знала (л.д.91-95).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, где ФИО1 посредством использования услуги мобильный банк производила переводы денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО5, тем самым похищала денежные средства, принадлежащие ОПФР по Красноярскому краю (л.д. 35-39);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0262327941 от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковским счетам ФИО5, ФИО7, ФИО9 (л.д.59-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0262327941 от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковским счетам ФИО5, ФИО7, ФИО9 (л.д.70-72), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.73), хранится в материалах уголовного дела (л.д.59-69);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» №-исх.149 от ДД.ММ.ГГГГ о дате и месте открытия банковских счетов ФИО5, ФИО8, ФИО10 (л.д.75)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России» № 8646-14-исх.149 от 10.03.2023 о дате и месте открытия банковских счетов ФИО5, ФИО8, ФИО10 (л.д.76-77), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.78), хранится в материалах уголовного дела (л.д.75).

С учетом наличия у ФИО1 логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, подлежит исключению сумма ущерба 8839 рублей 79 копеек, как необоснованно вмененная, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего и представленных документов, ОПФР по Красноярскому краю причинен ущерб в сумме 73345 рублей 84 копейки.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, представленный характеризующий материал, согласно которого ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой свекрови, в учетом состояния ее здоровья, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, е отношения к содеянному, суд полагает возможным определить наказание подсудимой с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Представителем потерпевшего ФИО12 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении материального ущерба на сумму 73345 рублей 84 копейки. Вместе с тем, до рассмотрения уголовного дела подсудимой ФИО1 добровольно возмещен ущерб в сумме 60000 рублей, что также подтверждено заявлением представителя потерпевшего.

В связи с чем, суд находит данные исковые требования представителя потерпевшего подлежащими удовлетворению частично в сумме 13345 рублей 84 копейки, что подтверждено материалами дела и признано подсудимой.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю 13345 (тринадцать тысяч триста сорок пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ответ из ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0262327941 от ДД.ММ.ГГГГ, №-исх.149 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий С.В. Кальмбах