дело № 2-2293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что 15.01.2022 года в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО не была застрахована, что лишило его возможности обратиться за возмещением причиненного ущерба в рамках ОСАГО. Согласно отчету независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 84 801 рубль. За проведение экспертизы он заплатил 4 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 84 801 рубль, в счет возмещения расходов по независимой оценке 4 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 306 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, о чем составлена телефонограмма.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив суду, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022 года, риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, у истца возникло право обратиться за возмещением причиненного ущерба к последнему. Полагает, что вопреки доводам ответчика вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, каких-либо нарушений ПДД РФ, послуживших причиной столкновения транспортных средств, истцом не допущено. При этом, между действиями ФИО3, управлявшего автомобилем, и нарушившего требования ПДД при маневрировании, и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется, так как последним транспортное средство было припарковано с нарушением ПДД РФ, что создало ему препятствия в проезде и повлекло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, указал на завышенную сумм ущерба и сумму расходов на представителя.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Поскольку истец и третье лицо не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом вышеизложенных положений закона, в случае если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован в рамках обязательного гражданского страхования (ОСАГО), то ответственность за возмещение причиненного вреда определяется с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.01.2022 года в г. Оренбурге на ул. Ростковой у дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак № является ФИО1 что подтверждается представленными документами.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № является ФИО1, автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № – ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 января 2022 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, управляя транспортным средством Шевроле Нива, не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Как следует из письменных пояснений ФИО1 и ФИО3, столкновение автомобилей произошло, когда при движении задним ходом на прилегающей к дому № по <адрес> территории автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Пассат.

Данное обстоятельство также следует из схемы места совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как предусмотрено пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства (дело об административном правонарушении, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия), суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива и совершавшего движение задним ходом на прилегающей территории, состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. При этом, суд исходит из того, что ФИО3, совершавший маневр, не оценил обстановку (в том числе расположение транспортного средства «Фолькваген Пассат»), не прибег к помощи других лиц для его совершения, и, не убедившись в безопасности маневра, не выдержал безопасный боковой интервал, в связи с чем допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Данных о том, что ФИО1 допущены нарушения ПДД РФ, в том числе по доводам ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

Из представленных суду фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что с учетом габаритов автомобиля Шевроле Нива (ширина 1,690 м) и расстоянием, на котором располагался автомобиль «Фольксваген Пассат» от <адрес> (2,9 м), последним не создавались препятствия для проезда автомобиля Шевроле Нива, и при необходимой осмотрительности водитель ФИО3 мог совершить движение задним ходом при соблюдении бокового интервала с автомобилем истца.

Доводы ответчика, что автомобиль истца располагался в зоне действия знаков «Остановка запрещена», также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действие знаков ограничено временем с 24 часов до 06 часов, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в 13 часов 15 минут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3, нарушившего при управлении транспортным средством требования пунктов 1.5, 8.12 и 9.10 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО3 по договору ОСАГО застрахован не был, следовательно, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от 07.04.2022 года, выполненный экспертом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 84 801 рубль.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца обстоятельствам дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7.

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта, достаточная для восстановления поврежденного транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 85 589 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суд не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО7 поскольку оно мотивировано, обосновано, исследование проведено на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022 года по вине ФИО3 являющегося собственником транспортного средства, а, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, потерпевшему ФИО2 причинены убытки в сумме 85 589 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Между тем, в рамках рассмотрения дела представитель истца просил определить размер ущерба, исходя из первоначально заявленных им требований, в сумме 84 801 рубль, полагая, что ее достаточно для восстановления имущества его доверителя.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО3 в установленном законом порядке застрахован не был, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, взыскивает с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 84 801 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

При рассмотрении дела истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненных убытков истцу, в связи с чем суд находит понесенные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3 в полном размере.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей, что подтверждается чек-ордером. Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, то данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 3 306 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 16.05.2022 года на представление интересов не только в суде, но и во всех государственных, кооперативных, коммерческих, общественных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Между тем, доказательств их несения истцом не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в счет возмещения ущерба 84 801 рубль, в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 306 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья подпись Т.В. Илясова