Решение по делу № 02-0846/2023~М-9569/2022 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0846/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере сумма за период с 26.09.2019 года по 26.09.2022г., а также госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал , что Замоскворецким районным судом было вынесено решение от 18.11.2021г. по делу №2-5123/2022 о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, в суд требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было. Решение суда было исполнено 26.09.2022г.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку , за получением компенсационной выплаты истец обратился в суд, а судом в свою очередь установлено ненадлежащее исполнение РСА своих обязательств, истец полагает, что в РСА подлежит взысканию неустойка сумма за период 26.09.2019 года по 26.09.2022г.

31.10.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке.

21.11.2022 ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Надлежащим образом извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, ранее представил отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения иска возражал, заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ и пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Замоскворецким районным судом было вынесено решение от 18.11.2021г. по делу №2-5123/2022 о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

21.11.2022 ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период 26.09.2019 года по 26.09.2022г. заявлено правомерно, но подлежит частичному удовлетворению поскольку.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки следует исчислять с момента отзыва лицензии у ООО «Страховая компания «Ангара» 29.03.2019г., между тем право на обращение в РСА возникает у потерпевшего в случае отзыва лицензии у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП.

У ООО «Страховая компания «Ангара» лицензия отозвана 29.03.2019г.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки по неисполнению РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, установленное решением суда по делу №2-5123/2021, то на период рассмотрения дела срок исковой давности не течет и следовательно период рассмотрения дела не учитывается при подсчете срока исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ . Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года