Дело № 2а-1889/2022
УИД 42RS0007-01-2022-003081-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.
при секретаре Сафатовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово
14 сентября 2022 года
административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по ..., УФССП России по ... – Кузбассу, УФССП России по ... - Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершения определённых действий по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по ... ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по ..., УФССП России по ... – Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершения определённых действий по исполнительному производству.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что 21 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № **. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4
Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № **-ИП от 21 марта 2022 года, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № ** от **.**,**.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 марта 2022 года года взыскателем АО «ОТП Банк» в ОСП по ... предъявлен исполнительный документ № **, выданный 13 января 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района города Кемерово о взыскании задолженности по кредитному договору № ** с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 328179,35 рублей.
21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ** (л.д.57-58).
В рамках исполнительного производства № ** 21 марта 2022 года судебными приставами-исполнителями направлены запросы в соответствующие учреждения для установления имущественного положения и места получения доходов должника ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 13 сентября 2022 года (л.д.79-80), 27 апреля 2022 года (л.д.81), постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14 сентября 2022 года (л.д.82), постановление об обращении взыскания денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 31 марта 2022 года (л.д.83), 31 марта 2022 года (л.д.84), 24 августа 2022 года (л.д.86), 12 сентября 2022 года (л.д.88, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 31 марта 2022 года (л.д.87).
Также был осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам выхода составлен акт о совершении исполнительских действий от 16 июля 2022 года, в котором указано, что установить местонахождение должника невозможно (л.д.60).
Согласно ответу из ГИБДД, транспортные средства за ФИО5 не зарегистрированы (л.д.100).
Согласно ответу из ПФР ФИО5 официально трудоустроена. 27 апреля 2022 года, 13 сентября 2022 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства с заработной платы не поступают. За период с апреля по август 2022 года удержано со счета открытый в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк в сумме 13259, 07 руб. Остаток по исполнительному производству на 14 сентября 2022 года составляет 314920,28 рублей.
Поскольку ФИО5 не ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с этим вынести постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации не представляется возможным.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № **-ИП от **.**,** г. (л.д.79-99).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит неубедительными доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № ** отношении должника ФИО5
Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № ** совершен необходимый объем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебными приставами-исполнителями предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством РФ, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца не установлена судом, отсутствие результата исполнения решения суда не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ** незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ... совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.
Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По настоящему делу административным истцом срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по ..., УФССП России по ... – Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершения определённых действий по исполнительному производству № **-ИП от **.**,** - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 28.09.2022 года.
Председательствующий И.В. Третьякова