Дело № 2а-11165/2022
УИД 26RS0015-01-2022-002025-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе
Председательствующего судьи Новиковой О.Е.,
при секретаре Шаповаловой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю:
о признании незаконным бездействия врио начальника отделения ФИО2 за период с *** по ***, выразившегося в:
неорганизации работы подразделения судебных приставов;
необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа;
неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;
обязании врио начальника отделения ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО5, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства ***-ИП от ***;
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления от *** о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с *** по ***).
Определением от *** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ипатовское районное отделение судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от *** *** с Ротко О.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 21 128 рублей.
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Ротко О.В..
*** административный истец обратился с заявлением в Ипатовское РОСП о предоставлении информации о нахождении и ходе исполнительного производства (включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы), а также информации об актуальном остатке задолженности и документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя. Указанное заявление получено Ипатовским РОСП ***.
Однако ответ на данное заявление в адрес административного истца не поступал.
ФИО1, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в ненаправлении запрашиваемых административным истцом сведений о ходе исполнительного производства, а также указывая на то, что бездействие врио начальника отделения ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Ротко О.В. о взыскании с нее в пользу ФИО1 задолженности в размере 21 128 рублей, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Исследовав материалы исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Ротко О.В., сводную справку по нему, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на регулярной основе осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в различные банки, организации, фонды и регистрирующие органы, с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника, ***, ***, ***, ***, *** вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ***, ***, *** вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,***, ***, ***, *** вынесены постановления о распределении денежных средств.
Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, а также денежные средства, на которое может быть обращено взыскание.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя за должником не зарегистрированы транспортные средства. Постановлениями от ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** исполнительное производство объединено в сводное, очерёдность взыскания четвертая. Перечислено взыскателю денежных средств 4 135,03 рублей, остаток долга 16 992,97 рубля.
Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.
Доказательств обратному административным истцом не представлено.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения по настоящему делу не установлена.
В рассматриваемом случае права административного истца ФИО1 нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Законом об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Довод административного истца о неполучении сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления от *** о предоставлении информации по исполнительному производству, а также информации об актуальном остатке задолженности и документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя, признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.
Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что заявление административного истца от *** зарегистрировано в Ипатовском РОСП в порядке рассмотрения обращений граждан РФ (ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 №5-9) и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ипатовского РОСП ФИО2 *** вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое направлено административному истцу ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ***.
В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Кроме того, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства могло быть также реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нерассмотрении заявления от ***, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, всех процессуальных документов, не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения ФИО2 (период оспариваемого бездействия с *** по ***), выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд приходит к следующему.
Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона № 118-ФЗ) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Судом установлено, что исполнительное производство ***-ИП не находится в производстве врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2. Следовательно, в силу ст.ст. 9, 10 Закона №118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения ФИО2 и об обязании устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника отдела требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца.
Судья -