Дело № 2а-6513/2025

УИН 35RS0010-01-2025-008803-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Важовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙ» к старшему государственному инспектору труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3, Государственной инспекции труда в Вологодской области об оспаривании заключения, признании предписания незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙ» (далее ООО «КАМСТРОЙ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что заключением старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с водителем грузового транспорта ООО «КАМСТРОЙ» ФИО1, квалифицирован как связанный с производством. На основании этого заключения данным должностным лицом вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на административного истца возложена обязанность по оформлению и утверждению акта формы № по указанному несчастному случаю. С выводом о том, что несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как связанный с производством, не согласны, поскольку несчастный случай произошел по вине работника. ООО «КАМСТРОЙ» не согласно, что автомобиль под управлением ФИО1 был выпущен на линию лицом, не имеющем соответствующей квалификации, а также считает неосновательным указание на не прохождение технического обслуживания и осмотра в ремонтной механической мастерской автомобиля, которым управлял ФИО1, поскольку не имеется причинно-следственной связи между не прохождением автомобилем технического обслуживания и осмотра в ремонтной механической мастерской, предвидеть разгерметизацию воздушной магистрали было невозможно, разгерметизация возникла в процессе эксплуатации автомобиля. В связи с тем, что у ФИО4 имелась необходимая квалификация для выпуска на линию транспортных средств, в действиях ФИО5 не имелось каких-либо нарушений трудового законодательства.

Просили признать п. 7.2, п. 8.2, п. 8.3 заключения старшего государственного инспектора отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать предписание старшего государственного инспектора отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8 РуслА., ФИО6, ФИО4, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «КАМСТРОЙ по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание старший государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель адвокат Коптяев Д.В., действующий на основании ордера, с административными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить. Суду пояснил, что работает официально в организации супруги ФИО5 ООО «КАМСТРОЙ» с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по совместительству механиком. В ДД.ММ.ГГГГ году окончил Современную гуманитарную академию по специальности менеджер. Имеет дополнительное образование по специальности «контролер технических средств», получал образование в ДД.ММ.ГГГГ году, учился дистанционно <адрес>, название и точный адрес учебного заведения не помнит, оплачивал обучение наличными денежными средствами, учился около двух месяцев; по электронной почте, либо-каким то еще способом (он не помнит) ему из учебного заведения приходили лекции, которые он самостоятельно изучал, затем он в приехал в г.С-Петербург, сдал в один день все зачеты и ему выдали диплом. В день несчастного случая он проверил у ФИО1 машину, которая находилась на стоянке у магазина «Макси», но путевой лист ему не выдал, поскольку забыл дома. ФИО1 должен был съездить на шиномонтаж для ремонта колеса, а после этого заехать к нему за путевым листом, но он этого не сделал. Около 10 часов он позвонил ФИО1 и узнал, что он уже уехал.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО8, ее законный представитель ФИО9, представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и материалы расследования несчастного случая, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем ООО «КАМСТРОЙ», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, связи со смертью работника.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Вологодской области от ООО «КАМСТРОЙ» поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом с водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несчастный случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке ООО «Альфа Бетон» расположенной рядом с деревней <адрес>.

Решением Врио руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 19.02.2025 № лицом, уполномоченным на проведение комиссионного расследования несчастного случая, назначен старший государственный инспектор труда отдела охраны груда ФИО3.

Приказом генерального директора ООО «Камстрой» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № образована комиссия по расследованию несчастного случая.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что механик ФИО4, входивший в состав комиссии, являлся лицом, на которого непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте) где произошел несчастный случай, что является нарушением требований статьи 229 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в состав комиссии образованной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в состав комиссии в качестве представителя ООО «Камстрой» по доверенности включен ФИО10

В связи с тем, что ООО «КАМСТРОЙ» нарушен порядок расследования несчастного случая (комиссия по расследованию несчастного случая создана с нарушением требований установленных статьей 229 ТК РФ) и на основании статьи 229.3 ТК РФ, пункта 20.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственной инспекцией труда в Вологодской области принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда.

Решением Врио руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая, назначен старший государственный инспектор труда отдела охраны труда ФИО3.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая проведенного в период с 21.03.2025 по 04.04.2025 установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником дисциплины груда в части несоблюдения требований правил охраны труда на автомобильном транспорте (пункта 3.5 инструкции по охране груда для водителя грузового автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КАМСТРОЙ»), выразившееся в непринятии мер, исключающих самопроизвольное движение машины. Согласно записям видеонаблюдения 18.02.2025 в 12.32 грузовой автомобиль под управлением ФИО1 проехал через КПП на территорию карьера для загрузки щебня при помощи погрузчика. По окончании загрузки автомобиль в 12.52.00 направился в сторону КПП. В 12.53.29 на КПП ФИО1 вышел из кабины транспортного средства и начал его осматривать. В 12.54.37 вернулся в кабину и поехал на территорию карьера, где ранее происходила загрузка автомобиля. В 12.58.03 начал подниматься кузов автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился возле задних колес автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ произошел сдвиг транспортного средства вперед.

Сопутствующие причины несчастного случая не рассматривались.

На основании заключения государственного инспектора труда генеральным директором ООО «Камстрой» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве формы №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекцией труда в Вологодской области поступило обращение от ФИО11 о несогласии с заключением государственного инспектора труда.

По итогам рассмотрения обращения Государственной инспекцией труда в Вологодской области принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Решением Врио руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая, назначен старшин государственный инспектор груда отдела охраны труда ФИО3.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, проведенного в период с 13.05.2025 по 26.05.2025 определено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником дисциплины труда в части несоблюдения требований правил охраны труда на автомобильном транспорте (пункта 3.5 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КАМСТРОЙ»), выразившееся в непринятии мер. исключающих самопроизвольное движение машины.

В ходе расследования были рассмотрены сопутствующие причины несчастного случая.

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства лицом, не имеющим соответствующей квалификации и без проведенного в установленном порядке технического обслуживания и осмотра в ремонтно-механической мастерской, оснащенной необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями, что является нарушением требований пункта 13.3 Профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 56 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с водителем грузового транспорта ООО «КАМСТРОЙ» ФИО1, квалифицирован как связанный с производством.

Согласно п. 7.2 данного заключения причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства лицом, не имеющим соответствующей квалификации и без проведенного в установленном порядке технического обслуживания и осмотра в ремонтно-механической мастерской, оснащенной необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями, что является нарушением требований пункта 13.3 Профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 56 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Лицами ответственными за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, являются:

- ФИО1, водитель ООО «КАМСТРОЙ» - допустил нарушение пункта 3.5 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КАМСТРОЙ», выразившееся в непринятии мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства (п. 8.1 заключения);

- ФИО4, механик ООО «КАМСТРОЙ» - нарушил требования безопасности эксплуатации транспортных средств, а именно выпустил на линию транспортное средство без проведенного в установленном порядке технического обслуживания и осмотра в ремонтной механической мастерской, оснащенной необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями, что является нарушением требований пункта 56 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ № (п. 8.2 заключения).

- ФИО5, генеральный директор ООО «КАМСТРОЙ» - допустила к проведению предрейсового осмотра транспортного средства лицо, не имеющее соответствующей квалификации, что является нарушением требований пункта 13.3 Профессиональных квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 8.3 заключения).

На основании этого заключения данным должностным лицом вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на административного истца возложена обязанность по оформлению и утверждению акта формы № по указанному несчастному случаю с учетом дополнительного расследования. Акт о несчастном случае на производстве ООО «КАМСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ признан инструментом и приспособлениями, что является нарушением требований п. 56 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая, что указанными выше заключением и предписанием административного ответчика нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение N 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Анализ содержания ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения № свидетельствует о том, что несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

С учетом изложенного, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что пострадавший ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО «КАМСТРОЙ», травма получена ФИО1 во время его рабочей смены на территории работодателя.

В рамках расследования установлено, что в ООО «КАМСТРОЙ» контроль за техническим состоянием транспортных средств и их выпуск на линию осуществляется ФИО4

Обращаясь с настоящим иском, представитель административного истца представил копию диплома о профессиональной подготовке ФИО4 об обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Институт профессионального развития» по программе «Контролер технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта».

Государственной инспекцией труда в Вологодской области сделан запрос в ООО «Институт профессионального развития» для оценки достоверности, представленных ФИО4 сведений. В ответном письме директор ООО «Институт профессионального развития» ФИО12 отрицает факт прохождения ФИО4 обучения в данном учебном заведении.

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ также за подписью директора ООО «Института профессионального образования» ФИО12 ФИО4 не проходил обучение в ООО «Институт профессионального развития».

При таких обстоятельствах, принимая по внимание, что учебное заведение отрицает факт прохождения ФИО4 обучения, суд приходит к выводу, что представленный суду диплом № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие соответствующей квалификации у ФИО4 При этом суд учитывает, что в рамках проведения расследования, дополнительных расследований ни ФИО4 ни ФИО5 не заявляли о наличии у него квалификации «Контролер технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта», не представляли подтверждающие документы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «Камстрой» ФИО5 обязанности по организации работ по охране труда и обеспечении контроля за соблюдением требований охраны труда возложены на механика ФИО4

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что произвел визуальный осмотр машины работника ФИО1 на стоянке, но путевой лист не заполнял, ему не выдавал.

Согласно заключению специалиста, ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в области технико-диагностического исследования при наличии утечки в воздушной магистрали системы стояночного тормоза, давление в тормозной камере пружинного аккумулятора снижено, пружина разжата, стояночный тормоз находится в заблокированном положении. Автомобиль не имеет возможности самопроизвольно двигаться, даже при наличии уклона опорной поверхности. Если колеса автомобиля в этот момент не заблокированы иным способом (с помощью блокирующих упоров), двигатель автомобиля запущен, а КТС находится в нейтральном положении коробки передач, то при наличии уклона опорной поверхности может начаться самопроизвольное движение автомобиля в сторону уклона.

Таким образом, несчастный случай с ФИО1 произошел при устранении обнаруженной им неисправности транспортного средства.

Оспариваемые заключение старшего государственного инспектора отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание старшего государственного инспектора отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего с ФИО1 несчастного случая и являются законными. Процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда соблюдена.

Доводы представителя административного истца об отсутствии причинно-следственной связи между не прохождением транспортным средством прейрейсового контроля технического средства и разгерметизацией воздушной магистрали стояночного тормоза суд полагает несостоятельными, они являются голословными, основаны на предположениях.

Порядок предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств установлен Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств (пункт 1 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №

Контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа (пункт 3 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности либо работником сторонней организации или привлекаемым для проведения контроля индивидуальным предпринимателем. Работники или индивидуальные предприниматели, указанные в настоящем пункте, осуществляющие контроль, должны соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", устанавливаемым Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предъявляемым к контролеру технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта или контролеру технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (пункт 6 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в п. п. 7 - 8 Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал (пункт 13 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ) определено, что путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № утвержден Состав сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядок оформления или формирования путевого листа" (далее - Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 13 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N 390 определено, что дата и время выпуска транспортного средства на линию, а также дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, самим индивидуальным предпринимателем или физическим лицом.

Дата и время выпуска транспортного средства на линию, дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, а также сведения из путевого листа и показания одометра при выпуске транспортного средства на линию должны быть заверены собственноручной подписью лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, на бумажном носителе либо УКЭП или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации (далее - УНЭП) лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии).

Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка "выпуск на линию разрешен", проставляемая лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо "выпуск на линию не разрешен" - если при контроле выявлены указанные несоответствия.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания п.7.2, 8.2, 8.3 заключения государственного инспектора отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписания от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙ» в удовлетворении административных исковых требований к старшему государственному инспектору труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3, Государственной инспекции труда в Вологодской области отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.