Решение по делу № 02-2939/2025 от 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2939/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий), в отношении автомобиля Форд Транзит, 2018 г.выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Р 570 АМ 977, указав, что приобрел данный автомобиль на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 18.09.2023, стоимость автомобиля по договору сумма истцом оплачена, автомобиль после заключения договора был передан истцу со всеми принадлежностями.

В настоящее время истец не может зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя в связи с наличием запретов и ограничений установленных в 2024 г. в отношении этого автомобиля судебными приставами Царицынского ОСП адрес по исполнительным производствам в отношении ФИО2 в пользу различных взыскателей, при этом, указанные запреты применены уже после того, как он купил автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик, 3-е лицо Царицынский ОСП адрес в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, кроме того, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчика и 3-х лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, для снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности действий покупателя автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как следует из материалов дела ФИО1 приобрел спорный автомобиль Форд Транзит, 2018 г.выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Р 570 АМ 977 на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 18.09.2023, стоимость автомобиля по договору сумма истцом оплачена, автомобиль после заключения договора был передан истцу со всеми принадлежностями.

Обращаясь в суд с иском об отмене указанных запретов ФИО1 утверждает, что право собственности на указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 18.09.2023, который исполнен сторонами в полном объеме.

Истцом представлен договор купли-продажи от 18.09.2023, в котором указано на исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю автомобиля, а покупателем - обязанности по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В пункте п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Таким образом, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ и стоимости спорной автомашины, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2023, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебными приставами-исполнителями в 2024.

При этом отсутствие регистрации спорного ТС на имя истца в ГИБДД также не может влечь отказ в иске.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не знал и не мог знать о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем (на момент покупки автомобиля истцом данных запретов объективно не существовало).

Доказательств обратного, суду не представлено. При продаже автомобиля истца заверили об отсутствии каких-либо запретов на регистрационные действия. Истец объективно полагал, что защитой его интересов в данном вопросе является условие, содержащееся в договоре, о том, что в отношении автомобиля отсутствует запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 6.1. Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, паспортные данные для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Вместе с тем, сам факт наличия в отношении ответчика исполнительных производств не свидетельствовал о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Истец, приобретая автомобиль, не мог достоверно установить наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Суд также исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля никем и никогда не оспаривался и сторонами сделки не расторгался.

Таким образом, истец не знал и не мог достоверно знать о действующих в отношении автомобиля ограничениях, вследствие чего является добросовестным приобретателем (покупателем).

В этом случае запрет на регистрационные действия с автомобилем не может являться препятствием для возникновения у истца права собственности на автомобиль по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все запреты на регистрационные действия с автомобилем марки Форд Транзит, 2018 г.выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Р 570 АМ 977, установленные приставами Царицынского ОСП адрес подлежат снятию (отмене).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспортные данные...) добросовестным приобретателем автомобиля марки Форд Транзит, 2018 г.выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Р 570 АМ 977.

Освободить автомобиль марки Форд Транзит, 2018 г.выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Р 570 АМ 977, принадлежащий ФИО1 по договору купли-продажи от 18.09.2023, от всех арестов в виде запрета на регистрационные действия, наложенных всеми постановлениями судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП адрес на дату вступления нынешнего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-021106-90