31RS0024-01-2023-001050-5831RS0024-01-2023-001050-58 адм.дело №2а – 871/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2023 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черныш ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 по изъятию транспортного средства Киа Рио, идентификационный номер №; акт изъятия от 26.05.2023 отменить, обязать возвратить автомобиль.
В обоснование требований административный истец сослалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство от 17.01.2023 №№ в отношении административного истца. 26.05.2023 судебный пристав совместно со взыскателем Сочка Ю.Ю. по адресу: <...> изъяли вышеуказанное транспортное средство. Данное домовладение, а также автомобиль Киа Рио, идентификационный номер № принадлежат ФИО3, которая стороной исполнительного производства не является. Нарушение прав административного истца выразились в невручении ей судебным приставом-исполнителем документов по изъятию автомобиля.
В порядке подготовки к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство от 17.01.2023 №№
В судебное заседание административный истец, представитель административного истца ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП по Белгородской области ФИО1, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП по Белгородской области ФИО4, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Сочка Ю.Ю., его представитель адвокат Солодов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из положений ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст.4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Также в силу ст. 46, 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов дела усматривается, что 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, взыскателем является Сочка Ю.Ю., предмет исполнения задолженность по договору займа в сумме 1376483 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15082.42 рублей.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного характера определенные в гл.7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к исполнению исполнительных документов.
В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Руководствуясь ст. 70 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №.18.01.2023 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении данного имущества.
Также судебным приставом направлен запрос в ОСФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
29.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для производства удержания суммы долга направлено по месту получения должником дохода – НИУ БелГУ.
В рамках исполнительного производства № № в ходе рейдового мероприятия 06.05.2023 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по адресу: <адрес> в присутствии должника ФИО2, а также взыскателя Сочка Ю.Ю., его представителя Солодова М.А. и понятых был наложен арест на транспортное средство Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №
Арестованный автомобиль из пользования ФИО2 изъят, передан на ответственное хранение ООО ГК «Три Кита» по адресу: <адрес>
Возражений относительно проведенных судебным приставом-исполнителем действий акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2023 от должника ФИО2 не поступило. Участвующим в описи и аресте имущества лицам, в том числе ФИО2, разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суде; акт описи и ареста имущества и приложения оглашены судебным приставом вслух, что подтверждается подписью последней.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий должностного лица по изъятию транспортного средства в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Относительно изложенных в заявлении доводов административного истца о том, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит иному лицу, которое стороной исполнительного производства не является, суд считает необходимым разъяснить следующее. Такой способ защиты прав собственника как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административнм делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В.Нессонова
в окончательной форме решение принято 27.09.2023