Дело №1-390/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-002241-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Кузьмина В.В., Антонова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сигутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, . не судимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания (с учетом времени фактического задержания) и меры пресечения с 10.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 03 минуты 17.08.2020 ФИО2 и ФИО5 находились в <адрес> д.<адрес>, где из-за внезапной возникшей агрессии у ФИО2 возник преступный умысел на совершение убийства ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с указанными целью и мотивом, в том же месте и в тот же период времени, ФИО2 приискал в указанной квартире нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия с силой нанес его клинком, один удар в переднюю поверхность брюшной стенки ФИО5, после которого последний перестал подавать признаки жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО5 причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное торакоабдоминальное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением связки печени и левую плевральную полость с повреждением диафрагмы, сердечной сумки и сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия, через короткий промежуток времени от обильного кровотечения, вызванного колото-резаным торакоабдоминальным ранением, проникающим в брюшную полость с повреждением связки печени и левой плевральной полости с повреждением диафрагмы, сердечной сумки и сердца.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, подтвердил факт причинения смерти потерпевшему в результате нанесения удара ножом, но из-за опасения за свою жизнь, в суде показал, что он примерно с 2007 года проходил военную службу, принимал участие в боевых действиях в различных регионах страны, имеет выработанные навыки поведения в экстремальных ситуациях и в боевых условиях, зачастую промедление - становилось причиной гибели его боевых товарищей. По роду деятельности ему неоднократно приходили угрозы расправы с ним и его семьей. В 2020 году он временно проживал в Александровском районе. В конце августа 2020 года он распивал спиртное совместно с ФИО20 и ФИО3 в их квартире в д. Арсахи. На улице было уже темно, поэтому он лег спать в одной из комнат у них в квартире. Проснулся от грохота выбитой входной двери. Он подумал, что его вычислили и хотят поквитаться за его службу. Он схватил расположенный рядом нож и нанес удар в живот человеку. После чего понимая, что человек не подает признаков жизни, завернул его в одеяло (плед) и вынес на улицу, а затем сжег, как принято в боевых условиях, до последнего думая, что он убил врага. Он звонил ФИО21, но точно обстоятельств и содержание разговора, как и более подробных обстоятельств убийства не помнит, так как им было выпито большое количество алкоголя. Затем он скрылся с места происшествия. В 2023 году он проживал в г. Волгограде со своей сожительницей и ее детьми. Ему стало известно, что в 2020 году он убил местного жителя - ФИО5, с которым знаком не был, поэтому в ночь с 9 на 10 июля 2023 года решил сдаться и позвонил в полицию.

В ходе проверки своих показаний обвиняемый ФИО2 на месте продемонстрировал местонахождение квартиры в д. <адрес>, в которой он нанес удар ножом ФИО5, а также с помощью манекена продемонстрировала механизм и локализацию нанесения удара, после чего указал на участок местности недалеко от дома, где он сжег труп (т.4 л.д.70-75).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается, кроме его показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 – мать погибшего, в суде показала, что в 2020 году она проживала с сыном ФИО5, который плохо ходил пешком, был инвалидом, поэтому часто передвигался на велосипеде.17.08.2020 примерно в 15 часов ФИО19 уехал на велосипеде к друзьям. Ночевать домой не вернулся. Иногда, после распития спиртного, ФИО19 оставался ночевать у своего приятеля ФИО20 На следующий день, 18.08.2020 около 9 часов утра к ней приехала полиция, так как ФИО19 не могли найти. Через несколько дней был обнаружен обгоревший труп ФИО19. Она тяжело перенесла смерть сына.

Показания потерпевшей согласуются с заявление и протокол о без вести пропавшем от 19.08.2020 поданным ей в ОМВД России по <адрес> для принятии мер к розыску ее сына ФИО5 (т.1 л.д.146, 147-153).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №1 следует, что ему знаком ФИО19, который часто приезжал на велосипеде к его соседям ФИО3 и ФИО20 выпивать спиртное. 17.08.2020 примерно в 19 часов в подъезде на первом этаже он видел велосипед ФИО19. Самого ФИО5 он не видел. На следующий день он проснулся около 05-06 часов утра, вышел в подъезд и увидел на полу следы крови, которые тянулись из <адрес> (ФИО3 и ФИО20) на втором этаже до выхода из подъезда. ФИО3 и ФИО20 сказали, что спали и ничего не слышали (т.2 л.д. 28-30).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они проживают в <адрес>. 17.08.2020 около 18 часов к ним в квартиру пришел знакомый ФИО1, у которого имеется заболевание ног, поэтому ФИО1 передвигается на велосипеде. Они втроем стали распивать спиртное. Около 20 часов вечера ФИО3 уснул в дальней комнате. ФИО20 и ФИО19 продолжили пить спиртное и через некоторое время тоже уснули, при этом ФИО19 лег на кровать напротив входа в комнату. Ночью спали крепко, ничего подозрительного не слышали. Утром 18.08.2020 около 05 часов они проснулись и заметили на полу, на стене возле кровати и на самой кровати, где уснул ФИО19, много следов крови, кухонный нож был в крови, а также пропало красное ватное одеяло и два пледа. В подъезде на лестнице были пятна крови вплоть до улицы, был выломан фрагмент косяка входной двери к ним в квартиру. Велосипед ФИО19 стоял в подъезде, но ФИО19 в квартире не было. Телефон ФИО5 был недоступен. Тогда они позвонили «911». Через некоторое время приехал участковый и они пошли к маме ФИО19, но того дома не было. (т.2 л.д. 31-33, 36-38).

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с записью событий поступившей от него в ФИО4 18.08.2020 в 08 часов 50 минут о том, что пропал ФИО5 (т.1 л.д.168).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №3 следует, что он служил с ФИО18 срочную службу и по контракту, принимали участие в боевых действиях. В феврале 2020 года ФИО18 приехал к нему в гости в СНТ «.». Он предложил ФИО18 остаться жить в СНТ, чтобы вместе заниматься строительством и тот согласился. Они стали работать вместе. Он ссорился с ФИО18, так последний стал часто выпивать спиртное во время работы. Иногда для выполнения земляных работ они брали в помощь ФИО20 и ФИО3 жителей <адрес>. 17.08.2020 около 17 часов он поссорился с ФИО18, поскольку тот стал снова выпивать, и уехал домой. Около 19 часов 17.08.2020 его супруга сказала, что видела ФИО18 распивающего спиртное с незнакомыми ей лицами у магазина. В 23 часа 03 минуты 17.08.2020 ему позвонил ФИО18 и стал жаловаться на жизнь, нес «пьяный бред», потом сказал: «я убил человека». Он (ФИО21) ответил, что не верит и положил трубку. После этого он начал переживать за ФИО18 и перезвонил тому. ФИО18 подтвердил, что убил человека и просил его(ФИО21) прийти к речке Молокче. Подойдя к реке, он увидел на дороге ФИО18, который показал на тело человека, лежавшего на расстоянии несколько метров от дороги, который не шевелился и не подавал признаков жизни. ФИО18 стал спрашивать, что делать и просил его(ФИО21) помочь. Он (ФИО21) не желая быть причастным и ушел домой. Примерно через 1-2 часа к его дому пришел ФИО18 и попросил денег. Он дал ФИО18 3000 рублей, тот сказал, что уедет в Ростов-на-Дону. Через 3-4 дня ФИО20 рассказал ему, что в его (ФИО20) квартире возможно убили «.» - жителя <адрес>, с которым он лично не знаком (т.2 л.д. 90-94, т.3 л.д. 6-7).

Показания свидетеля относительно времени входящего звонка ФИО2 подтверждается детализированными отчетами о соединениях абонентских номеров ФИО2 и ФИО9 (т.3 л.д.186-191, 197-203).

В ходе проверки своих показаний 18.08.2023 свидетель ФИО11 №3 на месте продемонстрировал местонахождение участка местности у лесного массива возле <адрес>, где он увидел ФИО18 и труп неизвестного человека (т.3 л.д.1-5).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №3 следует, что зимой 2020 года к ее мужу приехал армейский друг ФИО18, который стал проживать в СНТ. В один из дней во второй половине августа 2020 года она видела ФИО18 возле магазина распивающего спиртное с неизвестными лицами. ФИО18 хотел купить алкоголь в магазине, но время было уже позднее и алкоголь не продавали. Тогда ФИО18 сказал ей передать супругу, чтобы он будет дома у одного из «дачников». Она вернулась домой и рассказала о произошедшем супругу ФИО21. В тот же день после 23 часов ее супруг ФИО11 №3 выходил из дома, вернулся через 30-40 минут. После его возвращения, около 2-3 часов ночи, к ним в окно постучался ФИО18. Супруг вышел к нему на улицу. Они разговаривали около 30 минут, после чего супруг вернулся домой (т.2 л.д.102-106).

Согласно оглашенным показания свидетеля ФИО11 №5 следует, что она проживала в <адрес> с двумя несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО18. В ночь с 09.07.2023 на 10.07.2023 они поругались и Овсянников сказал, что позвонит в полицию и сообщит о совершенном им убийстве. Она не поверила в его слова, но ФИО2 при ней дата позвонил в отдел полиции по <адрес> и сообщил о том, что хочет сдаться. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО18, больше она его не видела (т.2 л.д. 243-245).

Согласно заключению эксперта № 954-16 от 31.12.2020 причина смерти ФИО5 неустановленна из-за разрушения трупа пламенем, насекомыми и гниения. У трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: 3.1 Колото-резаное торакоабдоминальное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением связки печени и левую плевральную полость с повреждением диафрагмы, сердечной сумки и сердца; 3.2 Тупая травма головы с кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, пластинчатой субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями; 3.3 Кровоподтек и ссадина на спине, 3.4 Рассечение левой сонной артерии; 3.5 Термические ожоги пламенем 3-4 степени площадью приближенной к 100 %. 4. Повреждение из пункта 3.1 образовалось прижизненно в результате одного травматического воздействия достаточной силы предмета с колюще-режущими свойствами, в пределах нескольких минут-нескольких десятков минут (до 1 часа и более), причинило тяжкий вред здоровью. Высказаться о причинно-следственной связи с наступлением смерти нельзя из-за неустановленной причины смерти. 5. Повреждения из пункта 3.2 образовались прижизненно в результате однократного воздействия достаточной силы тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью в область затылка (с учетом анатомического расположения повреждений), возможно в результате падения на плоскость. Определить давность образования повреждений не представляется возможным из-за разрушения трупа. Определить вред, причиненный здоровью данными повреждениями, не представляется возможным по причине неясной клинической и неврологической симптоматики возникшей при жизни после их причинения. Данные повреждения при жизни могут либо вызывать длительное расстройство здоровья без общемозговых, стволовых и очаговых симптомов и причинять ему вред средней тяжести, либо вызывать развитие общемозговых, стволовых и очаговых симптомов - тем самым вызывая опасность для жизни и причиняя здоровью тяжкий вред. Высказаться о причинно-следственной связи с наступлением смерти нельзя из-за неустановленной причины смерти и степени тяжести вреда причиненного здоровью данными повреждениями. 6. Повреждения из пункта 3.3 образовались прижизненно в результате не менее 2 воздействий достаточной силы тупых твердых предметов в область спины, в пределах нескольких часов на момент смерти, вреда здоровью не причинили. 7.Повреждение из пункта 3.4 образовалось в результате однократного воздействия предмета с режущим краем в область шеи слева. С учетом гистологического исследования полагаю, что оно образовалось посмертно в результате секционного разреза при извлечении органокомплекса шеи. 8. Повреждения из пункта 3.5 образовались в результате прямого воздействия пламени. Высказаться о прижизненном или посмертном образовании данных повреждений не представляется возможным из-за разрушения трупа личинками мух и выраженного гниения. При прижизненном образовании подобные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаимного расположение нападавшего и потерпевшего могла быть различным в момент нанесения повреждений (т.3 л.д. 131-133).

Из дополнительного заключения эксперта № 954-6 от 31.12.2020, следует, что с учетом установленной экспертизой трупа ФИО5 прижизненного колото-резаного торакоабдоминального ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением связки печени, проникающего плевральную полость с повреждением диафрагмы, сердечной сумки и сердца, с учетом данных указанных ФИО2, смерть ФИО5 могла наступить от обильного кровотечения вызванного указанным выше ранением. С учетом обугливании трупа ФИО5 каких – либо достоверных данных для объективного суждения о давности наступления смерти не имеется. Принимая во внимание обстоятельства дела и характер имевшейся травмы у трупа ФИО5 смерть его могла наступить 17.08.2020 в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часа 03 минуты, после причинения торакоабдоминального ранения (т.3 л.д.176-178).

Согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по Александровскому району, 27.08.2020 в 13 часов 50 минут в лесном массиве в районе <адрес> обнаружен труп (т.1 л.д. 172).

В ходе осмотра происшествия 27.08.2020 на участке местности у лесного массива <адрес>, с координатами N56°384565 E38°457830 обнаружен труп неизвестного мужчины, изъят фрагмент ткани (сгоревшего пледа) (т.1 л.д.175-182).

Установленные координаты участка местности, на котором был обнаружен труп мужчины, совпадают с координатами участка местности указанного свидетелем ФИО11 №3 в ходе осмотра 18.08.2023, на котором он встретился с ФИО2 и видел тело человека 17.08.2020 (т.1 л.д. 135-140).

Согласно заключению эксперта № 2390 от 08.12.2020 на изъятом фрагменте ткани обнаружены следы изменённого испаренного нефтепродукта (т.3 л.д.104-105).

В ходе осмотра места происшествия 18.08.2020 зафиксировано наличие крови на полу и стенах в <адрес>, изъяты: нож, антенна, куртка (т.1 л.д. 121-134).

В ходе осмотра места происшествия 19.08.2020 по месту жительства ФИО5 изъята его зубная щетка, а в ходе выемки в Александровском отделении ГБУЗ ВО ОТ «Бюро СМЭ» изъят фрагмент бедренной кости от трупа ФИО5 (т.1 л.д. 158-164, т.3 л.д. 82-85).

Из заключений экспертов №№ 217/127 и 218/128 от 10.09.2020, а также №№ 220/130 и 221/131 от 11.09.2020 следует, что на зубной щетке ФИО5, фрагменте бедренной кости, куртке и фрагментах куртки, на ноже и антенне, обнаружены биологические следы, которые могли произойти от одного неустановленного мужчины (т.3 л.д. 39-47, 52-59, 65-78, 90-97).

В ходе осмотра места происшествия 29.09.2020 по месту жительства ФИО2 в СНТ «.» <адрес> изъята коробка от его мобильного телефона (т.1 л.д. 184-193).

Осмотренные нож, куртка, фрагменты куртки, антенна, фрагмент ткани, фрагмент марли с кровью, коробка от мобильного телефона, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 205-215, 216).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Показания потерпевшей данные в ходе судебного заседания и свидетелей данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и считает необходимым положить в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются между собой, письменными и вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Не усматривается судом и нарушений требований ст. ст. 166, 180, 194 УПК РФ при проведении осмотров, проверок показаний на месте и при фиксации сведений, полученных при проведении следственных действий.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания данные подсудимым в суде, а также в ходе проверки показаний на месте, в части указания даты, времени и места нанесения удара ножом ФИО5, после которого последний перестал подавать признаки жизни, механизма и локализации телесных повреждений, поскольку они согласуются заключениями экспертов, осмотрами мест происшествия, с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он услышал грохот со стороны входа в квартиру, поскольку кто-то выломал дверь, и промедление в сложившейся ситуации угрожало его жизни, учитывая, что ранее ему поступали угрозы физической расправы, нанес удар ножом потерпевшему, так как опасался за свою жизнь, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с которыми погибший с трудом передвигался, был инвалидом; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые находясь в квартире никакого грохота не слышали; показаниями самого подсудимого, а также протоколом проверки показаний на месте ФИО2 и протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020 с фото-таблицей согласно которым между входной дверью в квартиру и комнатой, в которой уснул ФИО2, расположен коридор, и именно в коридоре ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему, после чего перетащил его в комнату, то есть ФИО5 не находился в непосредственной близости от ФИО2 в тот момент, когда последний проснулся.

Таким образом, судом не усматривается в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не было установлено объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимому, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия.

Не имеется оснований у суда для вывода о том, что со стороны ФИО5 имело место противоправное поведение, которое послужило поводом для совершения подсудимым его убийства.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам произошедшего ножевое ранение ФИО2 нанес потерпевшему не по месту своего жительства, а находясь в квартире у ФИО7 и ФИО6, последние не заявляли о незаконном проникновении ФИО5 в их жилище, напротив указали, что потерпевший неоднократно был у них в квартире, доступ в квартиру они ему не ограничивали, именно с ФИО5 17.08.2020 они распивали спиртное в своей квартире, после чего уснули, при этом никакого грохота не слышали.

Мотивом преступления ФИО2 явилась внезапно возникшая у него агрессия, вызванная ошибочным восприятием окружающей обстановки.

Оценивая мотив и характер действий ФИО2, совокупность обстоятельств совершения преступления, в том числе, способ и орудие преступления, локализацию повреждения – в область расположения жизненно важных органов - в переднюю поверхность брюшной стенки, которое неизбежно привело к смерти потерпевшего через короткий промежуток времени от обильного кровотечения, при этом ФИО2 с достаточной силой нанес удар ножом, обладающим очевидными поражающими свойствами, при отсутствии активных действий со стороны погибшего, суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО2 на причинение смерти ФИО5

Совершая указанные действия, ФИО2 с несомненностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Между действиями ФИО2 связанными с нанесением колото-резанного торакоабдоминальное ранения, проникающего в брюшную полость и наступлением смерти ФИО5 от обильного кровотечения имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие у ФИО2 каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено.

Об отсутствии у ФИО2 состояния физиологического аффекта во время совершения преступления свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий после совершения преступления, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, ч.1 ст.108 УК РФ или на ч.1 ст.109 УК РФ, а также для оправдания подсудимого, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из следующего. ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1253/а от 03.08.2023 ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Однако выявленные у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 не обнаруживалось также и какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков психотической симптоматики (помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, растерянности), его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В юридически значимый период ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазности в развитии эмоциональной реакции, признаков специфического эмоционального состояния (т.3 л.д.168-171).

С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, до задержания имел заработки, проживал в фактически брачных отношениях с ФИО11 №5, которая охарактеризовала ФИО2 как доброжелательного человека, принимавшего участие в воспитании ее несовершеннолетних детей, бывшая супруга подсудимого – ФИО10 охарактеризовала ФИО2 как человека служившего в войсках специального назначения, обладателя крапового берета, принимавшего участие в боевых действиях (т.2 л.д.173-176).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшей в суде, статус ветерана боевых действий, наличие наград, состояние здоровья, обусловленное наличием ранений.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетних детей (Тимура и Гордея); явку с повинной, учитывая, что ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о совершенном убийстве (т.1 л.д.198), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давая показаний, в том числе, при проверки показаний на месте, не отрицал факт нанесение ножом телесных повреждений потерпевшему. Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления мотива преступления.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В ходе судебного следствия объективных данных, свидетельствующих, что такое состояние повлияло на поведение ФИО2 и оказало воздействие на способность критически оценивать происходящее, не установлено. В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, объектом которого является жизнь человека.

Исходя из положений, указанных в ст.43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Применение указанных норм закона привело бы к назначению ФИО2 несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

Юридических оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей со дня фактического задержания 10.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сигутину Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в размере 6024 рублей суд, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, способен как в местах лишения свободы, так и после освобождения трудоустроиться и иметь постоянный легальных доход, оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 10.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, антенну, коробку от мобильного телефона, куртку, фрагменты куртки, ткани, марлю с кровью, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Александров – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.

.