Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Угольные Копи

03 декабря 2025 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Михайленко Я.В.,

при секретаре судебного заседания ГТН,

с участием прокурора – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Гапченко А.В., представителя <данные изъяты> по доверенности АЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа в интересах СВА к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анадырский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах СВА к <данные изъяты> сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и СВА заключен трудовой договор, последний принят на работу на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут СВА приехал в зону <данные изъяты> с жалобой на на неисправность тормозной системы транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

Получив задание <данные изъяты> КАВ на установку грузового автомобиля в <данные изъяты> для осмотра после проведенного целевого инструктажа по охране труда с записью в книге наряд заданий, СВА разместил транспортное средство <данные изъяты>.

В 09 часов 00 минут того же дня СВА получил указание КАВ взять металлическую балку и гидравлический домкрат для подготовки дальнейшего демонтажа колес со второй оси указанного выше автомобиля.

В 09 часов 30 минут СВА, установив металлическую балку и выставив на нее гидравлический домкрат, начал поднимать ось автомобиля домкратом. В этот момент домкрат сорвался и ударил СВА в правую часть лица.

В результате несчастного случая СВА причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения относятся к категории тяжелых.

Согласно акту расследования произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с СВА, его причинами явилось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, являются <данные изъяты> КАВ, <данные изъяты> СРА, <данные изъяты> СВА

По мнению прокурора, вина в произошедшем с СВА несчастным случаем лежит на <данные изъяты> в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на физические и нравственные страдания СВА в связи с несчастным случаем, Анадырский межрайонный прокурор просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу СВА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях <данные изъяты> сослалось на допущенную истцом грубую неосторожность, в результате которой ему были причинены травмы, а также недоказанность размера и характера причиненного СВА морального вреда, просило суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании прокурор Гапченко А.В. в интересах СВА поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель <данные изъяты> по доверенности АЕВ возражал против удовлетворения иска СВА

СВА в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, ссылаясь на нахождение на амбулаторном лечении, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения прокурора и представителя <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 2 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда (ст. 210 ТК РФ).

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные ТК РФ; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты (ст. 212 ТК РФ).

Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и СВА принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором № № (л.д. 17-20).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> должен проходить периодические инструктажи на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности; соблюдать требования по охране труда (п. 3.2.15, 3.2.16).

Пунктами 3.2.3, 3.2.4 должностной инструкции установлено, что <данные изъяты> должен проверять техническое состояние автомобиля, содержать автомобиль в работоспособном состоянии; выполнять при необходимости мелкий ремонт автомобиля.

Согласно извещению о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <данные изъяты> при установке гидравлического домкрата <данные изъяты> СВА для подготовки дальнейшего демонтажа колес со второй оси транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № произошел срыв гидравлического домкрата в правую часть лица СВА (л.д. 7).

Из медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что СВА постановлен диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д. 9).

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в 09 часов 00 минут <данные изъяты> СВА приехал в зону <данные изъяты> с жалобой на неисправность тормозной системы <данные изъяты> с государственным номером №. СВА получил задание от <данные изъяты> КАВ на установку грузового автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № в здании <данные изъяты> для осмотра. После того, как СВА разместил ТС в здании <данные изъяты>, ему провел целевой инструктаж по охране труда <данные изъяты> СРА с записью в книге наряд заданий. В 09 часов 10 минут <данные изъяты> СВА вернулся с целевого инструктажа по охране труда к ТС и получил указание от <данные изъяты> КАВ взять металлическую балку и гидравлический домкрат для подготовки дальнейшего демонтажа колес со второй оси <данные изъяты> с государственным номером № В 09 часов 30 минут СВА, установив металлическую балку, выставил на нее гидравлический домкрат, начал поднимать ось автомобиля данным домкратом, в этот момент домкрат сорвался и ударил СВА в <данные изъяты>. В это время мимо проходил <данные изъяты> СРА, который услышав шум, незамедлительно спустился в <данные изъяты> и помог СВА встать, подняться и выбраться из <данные изъяты>. В 09 часов 35 минут СРА сообщил по радиостанции КАВ о несчастном случае, случившимся с <данные изъяты> СВА В 09 часов 37 минут к месту несчастного случая прибыл <данные изъяты> КАВ и принял решение о немедленной транспортировке пострадавшего СВА в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства произошедшего несчастного случая подтвердили <данные изъяты> КАВ и <данные изъяты> СРА в протоколах опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50-51).

Этим же актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: <данные изъяты> КАВ, который нарушил ст. 215 ТК РФ (работник обязан соблюдать требования охраны труда), п. 2.21, 2.48, 2.49 должностной инструкции <данные изъяты>, п. 2.2.2, 2.2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору, степень вины 40%; <данные изъяты> СРА, который нарушил ст. 215 ТК РФ (работник обязан соблюдать требования охраны труда), абз. 6 п. 2.2 трудового договора, п. 4.15 должностной инструкции <данные изъяты>, степень вины 35%; <данные изъяты> СВА, который нарушил ст. 21, 215 ТК РФ, п. 2.2 трудового договора, п. 3.2.4 должностной инструкции <данные изъяты> и Инструкции по охране труда для <данные изъяты>, степень вины 25%.

Из этого же акта следует, что основной причиной несчастного случая с СВА явилось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; сопутствующей причиной – неосторожность, невнимательность, поспешность СВА (п. 10 акта).

Факта грубой неосторожности со стороны СВА данным актом не установлено.

Актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ произошедший ДД.ММ.ГГГГ с СВА несчастный случай квалифицирован как тяжелый несчастный случай на производстве (л.д. 13-15).

Из выписного эпикриза <данные изъяты> медицинской карты стационарного больного № следует, что СВА находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему произведена <данные изъяты> в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение относится к категории тяжелых (л.д. 55-57).

Согласно эпикризу <данные изъяты> выписного стационара, СВА находился на обследовании и лечении в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему проведено хирургическое лечение – <данные изъяты> (л.д. 58-59).

Согласно Клиническим рекомендациям «Множественные переломы мозгового и лицевого отделов черепа», подлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> относится к <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СВА поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 60).

Из выписки <данные изъяты> в <адрес> следует, что СВА рекомендовано соблюдать ограничительный режим, ему проводилась <данные изъяты> (л.д. 64).

Фактические обстоятельства дела не оспаривались ответчиком и его представителем в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, признаются судом установленными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> КАВ и <данные изъяты> СРА являются работниками <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Факт принадлежности транспортного средства и оборудования, при использовании которых произошел несчастный случай, ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что деятельность в момент причинения вреда истцу определенно связана с использованием источника повышенной опасности, поскольку применение оборудования – гидравлического домкрата во время поднятия оси грузового автомобиля, как и любого грузоподъемного оборудования для такого транспортного средства, является опасной для окружающих.

Сам по себе указанный производственный процесс с использованием названного оборудования создает повышенную опасность и вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

С учетом приведенных выше норм трудового законодательства, устанавливающих обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ о компенсации морального вреда, суд полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от наличия вины.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что СВА при исполнении трудовых обязанностей причинен вред здоровью, в ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией по расследованию была установлена как вина работодателя, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении надлежащего контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, так и вина работника, нарушившего дисциплину труда, что выразилось в несоблюдении государственных требований охраны труда.

Акт о несчастном случае на производстве сторонами в предусмотренном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, соответственно, установленные в ходе расследования несчастного случая на производстве обстоятельства, не могут не учитываться судом при рассмотрении дела о компенсации морального вреда, в рамках которого решается вопрос, в том числе о размере компенсации.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, судом отклоняются, поскольку ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве таких обстоятельств как грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлено. При получении травмы истец выполнял порученную руководством работу (взять металлическую балку и гидравлический домкрат для подготовки дальнейшего демонтажа колес со второй оси ТС) и действовал в его интересах.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, если тот возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу также не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что травма СВА получена при исполнении должностных обязанностей, неосторожность истца содействовала возникновению вреда, тяжесть и характер причиненных истцу телесных повреждений (тяжелых), а именно <данные изъяты> исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, с учетом его личности и возраста, тех обстоятельств, что в результате несчастного случая СВА очевидно испытал сильное эмоциональное потрясение, перенес физическую боль, связанную с <данные изъяты>, в том числе лица, перенес операции, длительное лечение, восстановление, которые находятся в прямой причинно-следственной связи от наступивших последствий несчастного случая, которые очевидно негативно повлияли на него, с учетом всех обстоятельств дела в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь свободой судейского усмотрения в пределах дискреционных полномочий, предоставленных приведенными нормами действующего законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о разумности взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая эту сумму разумной, справедливой и способной наиболее правильным образом обеспечить баланс интересов каждой из сторон по делу.

Суд также учитывает, что причиной несчастного случая явились также неосторожные действия самого истца, вместе с тем, суд вопреки позиции ответчика и его представителя приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что допущенная истцом неосторожность является грубой, что подтверждается выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, которая при расследовании данного несчастного случая не установила в действиях СВА грубой неосторожности.

Доводы представителя ответчика о том, что актом о несчастном случае установлено помимо виновности ответчика также нарушение самим СВА не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушение истцом требований охраны труда не освобождает ответчика от выполнения возложенной на него обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, и само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, наличие которого достоверно установлено при рассмотрении дела.

Ссылки представителя ответчика о недоказанности причиненного СВА вреда здоровью (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкого) в результате несчастного случая на производстве подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах отсутствие на день принятия решения судом возможности определить степени тяжести вреда здоровью СВА не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о недоказанности наступления для СВА негативных последствий опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска прокурора в интересах СВА именно в таком размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа в интересах СВА (паспорт серии №) к <данные изъяты> (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу СВА компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Я.В. Михайленко

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2025 года.