Дело № 2а-481/2023 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Патриной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-481/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве ФИО1, УФССП по Москве о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве ФИО1, УФССП по Москве о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, ссылаясь на то, что в ОСП по Зеленоградскому АО 08.12.2021 предъявлялся исполнительный документ **, выданный 20.10.2021 мировым судьей судебного участка №* Зеленоградского района г.Москвы о взыскании задолженности покредитному договору ** с должника: ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03.02.2022 возбуждено исполнительное производство **. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника СПИ не осуществлялась, соответствующий, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. СПИ в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит признать незаконными бездействия СПИ ОСП по ЗелАО ФИО1 выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.02.2022 по 25.04.2023. Обязать СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ФИО1 применить меры принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП по Москве ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых с административным иском не согласилась, указала, что все действия СПИ совершены своевременно. Просила в иске отказать.

Административный ответчик УФССП по Москве, извещен в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица ФИО2, ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП по Москве, и.о. старший судебный пристав ФИО3, ФССП России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа №** от 20.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка №8 района Крюково города Москвы в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №**.

Согласно представленным сведениям, в рамках исполнительного производства №** судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ФИО1 были осуществлены следующе действия: 21.02.2022 - вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, постановление получено взыскателем в день вынесения постановления; 11.05.2022 - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытые в банках: ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «ТинькоффБанк»; 13.04.2022 - осуществлен выход в адрес должника; 11.05.2022 - обновлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации; 11.05.2022 - вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 22.09.2022 – вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, постановление получено взыскателем в день вынесения постановления; 24.11.2022 - направлен запрос в Росреестр; 14.12.2022 - направлен ответ на ходатайство взыскателя от 30.11.2022 о ходе исполнительного производства; 14.06.2023 - осуществлен повторный выход в адрес должника; неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в ПФР. В рамках исполнительного производства были взысканы частично денежные средства в размере 160 628,14 рублей и перечислены по реквизитам взыскателя.

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень возможных исполнительных действий приведен в статье.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве ФИО1, УФССП по Москве о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве ФИО1, УФССП по Москве о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.