РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 43RS0016-01-2025-000597-21 (2-243/2025) по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 02.04.2012 между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, а он, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего за период с 28.01.2014 по 24.10.2015 образовалась задолженность в размере 369975 руб. 67 коп.

24.10.2015 АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав № №, согласно которому АО «<данные изъяты>» уступило права требования задолженности по кредитному договору № №.

02.11.2015 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав № №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило права требования задолженности по кредитному договору № №.

11.01.2016 ООО «<данные изъяты>» уступило права требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № №. В этот же день истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору и требование о возврате задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 02.04.2012 за период с 28.01.2014 по 24.10.2015 в размере 162500 руб., состоящую из основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5875 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02.04.2012 между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 315000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.04.2012, уплачивать ежемесячные равные платежи путем внесения денежных средств на счет. При заключении кредитного договора сторонами был согласован размер процентов за пользование кредитом. С графиком погашения суммы кредита, информацией о полной стоимости кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ФИО1 был ознакомлен, подписав заявление о предоставлении кредита, общие условия договора потребительского кредита.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены.

24.10.2015 АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав № №, согласно которому АО «<данные изъяты>» уступило права требования задолженности по кредитному договору № №.

02.11.2015 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав № №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило права требования задолженности по кредитному договору № №.

11.01.2016 ООО «<данные изъяты>» уступило права требования задолженности по кредитному договору № № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 02.04.2012 по 24.10.2015 составляет 369975 руб. 67 коп., из которых 237381 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 31784 руб. 42 коп. – задолженность по процентам, 100809 руб. 92 коп. – штрафы.

Истец заявляет о самостоятельном снижении размера задолженности до 162500 руб., состоящей из основного долга.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» срока исковой давности, по мнению суда, является законным и обоснованным в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 28.01.2014 по 24.10.2015.

С исковыми требованиями в суд истец обратился 18.09.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.04.2018 № 922-О, статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: