УИД:50RS0039-01-2022-012937-68
Решение
Именем Российской федерации
31 января 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Костиной Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО6 к СНТ «Натальино-4» о признании недействительным общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Натальино-4» о признании недействительным решения общего собрания от <дата>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что на общем собрании отсутствовал кворум. По имеющимся данным в СНТ 164 участка, собственники 8 участков умерли, а наследники не известны, 18 человек имеют по два участка, а один человек-3, т.о. на собрании должно присутствовать 69 членов товарищества. Из регистрационного листа видно, что на собрании присутствовало 39 человек, что составляет менее 50%. При регистрации и проведении голосования было допущено нарушение равенства садоводов, имеющих один участок, перед садоводами, имеющих по два и более участков. Несмотря на то, что двойные участки, уже были исключены из общего участка, голоса таких садоводов учитывались дважды, это участки: 14-15, 69-70, 76-77, 86-87, 91-92, 108-109, 114-115, 118-119.
Не могут быть учтены при подсчете голосов мнения участников собрания по участкам 16,19,79,85,129 у данных лиц отсутствовали полномочия на участие в собрании и голосовании.
На участок 79 отсутствует доверенность.
В протоколе собрания указано, что на момент проведения собрания 18 человек участвовали через представителей. По акту передачи документации от <дата>. было передано 12 доверенностей. Считает, что по данному акту не должны учитываться при подсчете голосов доверенности, выданные участками 25,38,99 по причине исправления даты собрания. Из текста видно, что она выдавалась на <дата>.
При выдаче протокола общего собрания от <дата>. <дата>. были предоставлены доверенности от садоводов участков <номер>,21,36-37,52,160-163. Данные доверенности на момент проведения общего собрания отсутствовали.
Из 69 человек, присутствующих на собрании полномочия 21 не подтверждены. Наличие 48 голосов значительно меньше 50% необходимых для проведения общего собрания.
Также была нарушена процедура подсчета голосов, п.5- смета на общем собрании не обсуждалась, п.8- противоречит Уставу, п.11-порядок голосования при выборе председателя не обсуждался, а срок полномочий председателя не соответствует требованиям законодательства, п.13- на собрании ревизионная комиссия не была сформирована, Уставом не предусмотрена должность ревизора, предложенная кандидатура не правомочна выполнять ни функции комиссии, ни функции ревизора, п.8-Уставом товарищества не предусмотрено создание каких-либо фондов, отсутствует положение о фонде.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказан факт отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, решение общего собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции общего собрания, при голосовании голос истца не мог повлиять на результаты голосования по вопросам, которыми были приняты решением общего собрания, остальные участники общего собрания решение не оспаривают, просил в иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с <дата> регулируются положениями Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).
В силу ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата>. было проведено общее собрание членов СНТ «Натальино-4».
Согласно реестру членов СНТ «Натальино-4» в СНТ 164 земельных участков, 16 человек имеют 2 участка, 1- 3 участка.
В соответствии с протоколом общего собрания от <дата> на общем собрании членов СНТ присутствовало 69 человек, из них по доверенности 18 человек.
Как следует из списка, присутствующих на собрании <дата>, кворум при проведении собрания имелся.
Так на общем собрании присутствовал ФИО6 (участок <номер>), при этом, по мнению истца, собственником земельного участка является ФИО6 Также на общем собрании присутствовал ФИО1 (участок <номер> и 85) без доверенности, собственником земельных участков является его отец. ФИО6 (участок <номер>) на общем собрании не присутствовала, доверенность не выдавала.
Также, по мнению истца, доверенности от членов СНТ (участки <номер> и 163) приложены после проведения общего собрания, на момент общего собрания они отсутствовали. От участка <номер> не была представлена доверенность. Доверенность от участков <номер>,38,99 содержит исправления в дате. Представитель от участка <номер> на собрании не участвовал.
Таким образом, истец считает, что отсутствовал кворум для принятия решений на общем собрании.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 ст. 17, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 Федерального закона № 217-ФЗ).
В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 108 постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Между тем, суд отклоняет довод стороны истца о том, что на общем собрании присутствовали не собственники земельных участков (участки 16,19,85,126), так как в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств этому истец не представил. Также суд не соглашается с доводом стороны истца относительно того, что три доверенности граждан, которые были наделены полномочиями голосовать на собрании <дата>, имели не оговоренные исправления в дате, поскольку данные лица не обжаловали собрание, не обращались по вопросу подложности документов.
Довод истца о том, что доверенности на представителей были представлены после проведения общего собрания, также не нашло своего подтверждения, т.к. истец не присутствовала на общем собрании, а протоколом общего собрания данный довод отвергается.
Иные доводы стороны истца при проверки списка, присутствующих на собрании <дата>, и документов, не нашли своего подтверждения.
Более того, согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФрешение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в рамках рассмотрения дела не представил доказательств того, что решение общего собрания влечет для него вышеуказанные существенные неблагоприятные последствия.
В соответствии со ст.17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
Как следует из протокола общего собрания от <дата>г. была утверждена повестка дня, состоящая из 13 пунктов: 1. Отчет председателя правления СНТ «Натальино-4» ФИО6 о проделанной работе, 2. Отчет председателя ревизионной комиссии СНТ ФИО6, 3. Доклад бухгалтера СНТ ФИО6, 4. План работ на 2022-2023г.г., 5. Утверждение сметы на 2022г., 6. Кадровые вопросы (бухгалтер, председатель), 7. Прием в члены товарищества СНТ «Натальино-4», 8. Создание резервного фонда из целевых взносов на сумму 100 000 руб., 9. Создание сайта СНТ «Натальино-4» и чата с обратной связью, 10. Передача электоросетевого имущества СНТ на баланс сетевой организации ПАО «Россети Московский регион», 11. Переизбрание председателя правления СНТ «Натальино-4», 12. Выборы правления. Утверждение состава правления. 13 об утверждении состава ревизионной комиссии. Члены СНТ проголосовали за утверждение указанной повестки.
По результату проведения собрания, были приняты следующие решения: принят отчет председателя правления о проделанной работе; утвержден финансовый отчет ревизионной комиссии; доклад бухгалтера о приходу и расходу денежных средств решено перенести на внеочередное собрание, утвержден план работ на 2022г., утверждены сметы на 2022г., рассмотрен вопрос о сложении полномочий председателя СНТ ФИО6, рассмотрен вопрос о принятии в члены СНТ, создан резервный фонд, рассмотрен вопрос о воздании сайт, решен вопрос о передаче электросетевого имущества СНТ, избран председатель правления СНТ, а также состав правления, вопрос об утверждении состава ревизионной комиссии перенесен на внеочередное общее собрание.
Данные решения были приняты большинством голосов и не противоречат п.8.14 Устава.
Доказательств того, что не по всем вопросам повестки дня приняты решения и что не все вопросы рассмотрены, истцом не представлены.
Суд приходит к выводу, что решения общего собрания были приняты большинством голосов от общего числа членов товарищества по всем утвержденным вопросам повестки. Процедура проведения собрания соблюдена. Также судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца состоявшимися решениями общего собрания, поскольку существенные неблагоприятные последствия для нее не наступили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к СНТ «Натальино-4» о признании недействительным общего собрания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023г.