УИД 74RS0001-01-2025-005634-62

№ 2-5371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд настоящим заявлением к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 173 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 408 руб., госпошлины в размере 4 854 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов указано, что 27.06.2025 с участием принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под ее управлением автомобиля Kia, а также принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением несовершеннолетнего ФИО3 транспортного средства «питбайк», произошло ДТП, виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 требования поддержали в полном объеме с учетом устных уточнений.

Ответчики, не оспаривая обстоятельства ДТП и размер ущерба, просили в иске отказать, снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 27.06.2025 с участием принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под ее управлением автомобиля Kia Rio, а также принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мотоцикла (питбайк) Rockot Hi-Tech произошло ДТП.

ФИО2 на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 05.08.2025 является попечителем ФИО3

Виновником аварии, согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, является ФИО3, нарушивший пункт 1.5 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта данного автомобиля составила 86 173 руб.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика ФИО3, а также размер ущерба не оспаривались кем-либо в судебном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 173 руб.

Надлежащим ответчиком суд определяет собственника транспортного средства мотоцикла (питбайк) Rockot Hi-Tech ФИО2, поскольку ФИО3 управлял данным мотоциклом в момент ДТП при отсутствии каких-либо законных оснований (не оформлен полис ОСАГО, отсутствовала письменная доверенность и т.д.).

Поскольку надлежащим ответчиком является владелец мотоцикла ФИО2, в иске к ФИО3 следует отказать.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно завышенного размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с надлежащего ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 408 руб., госпошлины в размере 4 854 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 173 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 408 руб., госпошлины в размере 4 854 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, паспорт №, в лице законного представителя ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.

Судья