Дело № 2-74/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000037-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 28 декабря 2023 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков адвоката Строгалева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Никольский ДОК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Никольский ДОК» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10.11.2022 на перекрестке улиц Коммунистическая и Михайлова г. Никольска Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер г.р.з. ххххх, принадлежащего ООО «Никольский ДОК», под управлением Ш., и автомобиля Рено-Логан г.р.з. ххххх, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 виновником указанного ДТП признан ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО «Согаз». По данному страховому случаю страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключения эксперта № ХХ от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер г.р.з. ххххх составляет 1542350,00 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой компенсированной страховой компанией по подсчетам истца составляет 1542350,00 руб. - 400 000 руб. = 1142350,00 рублей. За проведение экспертизы ООО «Никольский ДОК» уплатил 12000 рублей, а также уплатил госпошлину при обращении в суд с иском в размере 13971,75 рубль. Просят взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере 1142350,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13971,75 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере 963469,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13971,75 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, а также услуги по перевозке автомобиля из г. Никольска в г. Вологду в размере 68000,00 рублей. Всего взыскать 1057440 рублей 75 копеек.

Уточненные исковые требования представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал, за исключением взыскания услуг по перевозке автомобиля из г. Никольска в г. Вологду в размере 68000,00 рублей, так как не смог представить суду доказательства (платежное поручение) о перечислении денежных средств перевозчику в указанной сумме. В судебное заседание 28.12.2023 представитель истца ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Никольский ДОК».

Ответчик ФИО2 с иском полностью не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашиной в момент ДТП управлял не он, а сын ФИО3, вписанный в полис как допущенный к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО3 с уточненными истцом исковыми требованиями согласился частично, считает, что с него следует взыскать сумму фактических затрат истца на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения и стоимости деталей, замена которых не производилась, что установлено экспертным заключением от 20.11.2023 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Представитель ответчиков адвокат Строгалев В.В. считает, что уточненные истцом исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, а требования к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. За основу при вынесении решения просит принять фактические затраты истца на ремонт автомашины, а не сумму восстановительного ремонта автомашины истца, определенную экспертным заключением ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 04.05.2023, за вычетом страхового возмещения и стоимости деталей, замена которых не производилась, что установлено экспертным заключением от 20.11.2023 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 на перекрестке улиц Коммунистическая и Михайлова г. Никольска Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер г.р.з. ххххх, принадлежащего истцу ООО «Никольский ДОК», под управлением Ш., и автомобиля Рено-Логан г.р.з. ххххх, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением его сына ответчика ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем Рено-Логан г.р.з. ххххх, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ланд Крузер г.р.з. ххххх, принадлежащему ООО «Никольский ДОК», причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Согаз». По данному страховому случаю страховой компанией в пользу ООО «Никольский ДОК» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Из заключения эксперта № ХХ от 20.12.2022, составленного экспертом Л., размер ущерба колесного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № ХХ составляет 1 542 350,00 рублей.

По ходатайству ответчиков и их представителя судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой с согласия сторон было поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» № ХХ.4 от 04.05.2023 рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер г.р.з. ххххх на дату ДТП составляет 3112200,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из указанной в исследовании стоимости запасных частей на дату проведения исследования без учета износа составляет 1363469,00 рублей, с учетом износа деталей составляет 948220,00 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены. Выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), мотивированы, согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта № ХХ.4 от 04.05.2023, а также заключение эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» № ХХ от 20.11.2023.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Разница между размером выплаченного страхового возмещения АО «Согаз» в размере 400000 рублей и причиненным ущербом согласно заключению эксперта в размере 1363469,00 рублей, составляет 963469,00 рублей (1363469 – 400000).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, учитывая, что из представленных истцом документов следует, что истцом уже произведен восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. ххххх, при этом, по мнению ответчиков, в документах истца о восстановлении автомобиля произведены работы по замене запчастей автомобиля, которые по заключению эксперта № ХХ.4 от 04.05.2023 подлежали ремонту, а не замене. Кроме того, при ремонте отремонтированы детали, по мнению ответчика, которые не были повреждены в ДТП 10.11.2022.

Согласно заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № ХХ от 20.11.2023 из общей стоимости представленных в материалах дела документов по ремонту транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. ххххх (заказ-наряд № ХХ от 21.02.2023 т.1 л.д. 207-208, счет на оплату № ХХ от 06.02.2023 т.1 л.д. 213, акт приема-сдачи от 16.01.2023 т.1 л.д.212) следует исключить стоимость деталей на общую сумму 311400 руб., замена которых не производилась

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба в сумме 652069,00 руб. (963469,00 руб. – 311400,00 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с пп. "а" п. 1 постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 во время ДТП 10.11.2022 управлял вверенным ему ФИО2 транспортным средством Рено-Логан г.р.з. ххххх, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, являлся участником дорожного движения.

Согласно страхового полиса ТТТ № ХХ, заключенного ФИО2 с АО «Согаз» на срок с 14.02.2022 по 13.02.2023, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 на момент ДТП 10.11.2022 владел принадлежащим его отцу транспортным средством марки Рено-Логан г.р.з. ххххх на законных основаниях, в связи с чем ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу. Ответственность за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3 В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также частично пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца (12000 руб.) по оценке стоимости восстановительного ремонта (652069,00х100/1142350,00=57%) в размере 6840,00 руб. (12000,00х57%/100=6840,00). Доказательства несения указанных расходов (договор № ХХ от 02.12.2022 на техническую экспертизу) истцом суду представлены.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13971,45 руб., что подтверждается платежным поручением № ХХ от 23.01.2023. Учитывая, что требования ООО «Никольский ДОК» удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9720,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Никольский ДОК» (ИНН ххххх,ОГРН ххххх) к ФИО2 (паспорт № ХХ), ФИО3 (паспорт № ХХ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Никольский ДОК» в возмещение ущерба 652069 (Шестьсот пятьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы № ХХ от 20.12.2022 в размере 6840 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9720 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Судья А.И. Пожилов