УИД 72RS0009-01-2024-000629-40 Дело № 2-9/2025
(№ 2-484/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Исетское 04 февраля 2025 года
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,
при секретаре Мужикян К.Р.,
с участием помощника прокурора Крыловой Н.В.,
заявителя ФИО6,
представителя органа опеки и попечительства ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании дееспособной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании её дееспособной.
В обоснование заявления указала, что на основании решения Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана ограниченно дееспособной. Основанием для принятия решения суда явилось, то, что по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у неё установлены признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, понимать значение своих действий и руководить ими она могла только с помощью посторонних лиц. Приказами №-од от ДД.ММ.ГГГГ и №-од от ДД.ММ.ГГГГ Департамент социального развития <адрес> межрайонного управления социальной защиты населения <адрес>, Ялуторовский и <адрес>ы попечителем ей назначена ФИО1. На сегодняшний день оснований считать ФИО1 ограниченно недееспособной отпали, поскольку она выздоровела и может понимать значение своих действий и руководить ими. По месту жительства, администрация села характеризуется исключительно положительно, воспитывает двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения с супругом ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, которые сама обслуживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению определила доли детей в праве общей долевой собственности недвижимости. Считает, что есть основания считать её полностью дееспособной. Просит суд признать ФИО5 дееспособной.
В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.
Представитель органа опеки и попечительства ФИО7 в судебном заседании полагала нецелесообразным удовлетворять заявленные требования.
Представитель ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, считающего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном п. 2 ст. 30 ГК РФ, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство.
В силу п. 3 ст. 30 ГК РФ, если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> (л.д. 9).
Решением Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО18) С.С. признана ограниченно дееспособной (л.д. 12-14).
В рамках настоящего гражданского дела по поручению суда назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза является полноценным доказательством, отвечает всем требованиям относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мнение помощника прокурора, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, полагает, что ФИО6 в силу своего психического расстройства может понимать значение своих действий и руководить ими только при помощи других лиц, в связи с чем основания признания ФИО6 ограничено дееспособной не отпали, а значит заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО6 о признании дееспособной отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись О.Ю. Чемеренко
Копия верна:
Судья О.Ю. Чемеренко