50RS0027-01-2023-003168-54

Адм.дело №2а-2075/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ДолгИнвест» к начальнику Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Можайского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица,-

установил:

ООО «ДолгИнвест» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного ему отделения, повлекшее не возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1307/2020 от 21.08.2020 года в отношении ФИО3, несоблюдении срока возбуждения исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1 провести контроль за исполнением судебного пристава-исполнителя служебных обязанностей по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1307/2020 от 21.08.2020 года в отношении ФИО3 и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что 9 марта 2023 года оно направило в Можайское РОСП исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности, однако, исполнительное производство в отношении последнего не возбуждено.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО3

Административный истец, ООО «ДолгИнвест», своего представителя в суд не направил, в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ФИО2, в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела без своего участия, отказе в удовлетворении иска.

Административный ответчик, начальник отделения-старший судебный пристав Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в суд не явился, возражений не представил.

Административные ответчики, Можайское РОСП ГУФССП России по МО и ГУ ФССП России по МО, в суд своих представителей не направили, возражений не представили.

Заинтересованное лицо, ФИО3, в суд не явился.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 того же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что судебным приказом по №2-1307/2020 от 21.08.2020 года, выданным мировым судьёй судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», правопреемником которого является ООО «ДолгИнвест» на основании определения того же мирового судьи от 13.01.2023 года.

29 сентября 2023 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО3 возбудила исполнительное производство №117381/23/50022-ИП соответствующим постановлением.

Согласно данным АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю в тот же день – 29.09.2023 года.

На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным соблюдение Можайским РОСП установленных законом сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения им исполнительного производства в отношении ФИО3, равно как и не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства при принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, в связи с чем, не усматривает какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава.

Доказательств поступления в Можайское РОСП заявления ООО «АСВ» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа ранее 29.09.2023 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

ООО «ДолгИнвест» в удовлетворении административного иска к начальнику Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Можайского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного ему отделения, повлекшее не возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1307/2020 от 21.08.2020 года в отношении ФИО3, несоблюдении срока возбуждения исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1 провести контроль за исполнением судебного пристава-исполнителя служебных обязанностей по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1307/2020 от 21.08.2020 года в отношении ФИО3 и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.