Решение по делу № 2-144/2023 от 16.05.2023 - о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Дело № 2-144/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000176-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 16 мая 2023 г. Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителей истцов ФИО1, ФИО2 адвоката Латыповой Е.Е.,

представителя ответчика ООО «Плодородие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Коршевского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к администрации Коршевского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Коршевского сельского поселения), Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» (далее – ООО «Плодородие») о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 4-7,149-153).

Согласно иску (с учетом уточнения исковых требований), истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ФИО1 принадлежит 1/37 доля, ФИО2 – 2/37 доли. 19.08.2022 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с повесткой дня: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания. 2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения в договору аренды, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 3. Об условиях дополнительного соглашения к договор аренды земельных участков в части арендной платы с одновременном увеличением срока аренды. Считают, что данное собрание проведено с существенными нарушениями порядка подготовки, проведения, принятия решений общего собрания, повлиявшего на волеизъявление истцов, которые выразились в следующем:

- сообщение о проведении общего собрания не было размещено на официальном сайте администрации Коршевского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Коршевского сельского поселения;

- несоответствие между временем фактического проведения общего собрания и временем, указанным в опубликованном сообщении о его проведении;

- одновременное проведение одного собрания со всеми явившимися участниками долевой собственности десяти земельных участков, указанных в опубликованном сообщении о проведении общих собраний;

- отсутствие кворума для принятия решения, так как для участия в общем собрании было зарегистрировано 6 участников, владеющих 22/37 долями, но в приложении есть подписи только 5 участников, владеющих 7/37 долями;

- результаты голосования не подсчитывались, поскольку непонятно, как это можно было сделать при одновременном голосовании по всем земельным участкам, и не озвучивались;

- недопуск представителя истцов ФИО3 к участию в общем собрании при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, в которой указаны соответствующие полномочия;

- на собрании не были разъяснены участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания, в частности, предусмотренные п. 5 ст. 15 Закона № 101-ФЗ: «Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению», что и повлекло за собой недостоверное выражение истцами своего мнения по вопросам повестки дня;

- не были определены лица, проводившие подсчет голосов, что повлекло неправильный подсчет голосов и фиксацию результатов.

В связи с данными нарушениями, указанные в протоколе сведения о результатах голосования по третьему вопросу истцов «воздержались» не соответствует их фактическому волеизъявлению, поскольку ввиду отсутствия разъяснений прав и обязанностей истцы, озвучив свое решение о выделении земельного участка и передачу его в аренду другому арендатору, посчитали, что в протокол внесены их заявления и после этого они не могут принимать участие в голосовании по вопросу о продлении договора аренды, поэтому голосовали «воздержались». При этом в протокол не было внесено заявление истцов о выделе доли и передаче ее другому арендатору, а результат их голосования указан недостоверно.

Принятое решение существенно нарушает права истцов как собственников, поскольку они лишены права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, то есть напрямую нарушает право истцов на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим им имуществом.

Просят признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от 19.08.2022, и обязать администрацию Коршевского сельского поселения опубликовать в газете «Воронежский курьер» сообщение о признании судом указанного решения общего собрания недействительным в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 4-7,149-153).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 248), в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 223) и письменное объяснение, согласно которому о проведении общего собрания 19.08.2022 она узнала от родственницы, которая проживает в с. Коршево. Утром 19.08.2022 они с мужем подъехали к Дому культуры с. Коршево. В вестибюле Дома культуры сидевшие за столами женщины зарегистрировали их, после этого они прошли в зал. Главы поселения при этом не было, она увидела ее в зале, когда началось собрание. На собрании было много людей, было шумно. Несколько человек на протяжении собрания говорили, что хотят забрать свои паи и отдать их другому арендатору, но на это председатель собрания никак не реагировала. Когда голосовали по вопросу аренды, глава администрации несколько раз повторяла одно и то же «кто за», «кто за». Они с мужем не поднимали руки по этому вопросу, на что представитель арендатора ФИО5 задала вопрос, почему они не голосуют, на что муж сказал, что они будут забирать свои паи. Варианта «против» не было, она ждала этого момента, она бы проголосовала «против» по третьему вопросу, так как они с мужем хотели выделить свои паи и передать их в аренду другому арендатору. После собрания они с мужем разговаривали с директором ООО «Плодородие» ФИО5, которая спросила, почему они хотят уйти. Они объяснили, что им удобнее получать арендную плату у другого арендатора, он предложил побольше арендную плату. ФИО5 позвала мужчину, как она поняла, специалиста из ООО «Плодородие», который сказал, что выделение участка в счет доли будет дорого стоить, на что они ответили, что это их расходы. Уточненное исковое заявление поддерживает, просит его удовлетворить (т. 1 л.д. 225).

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 249), в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 223) и письменное объяснение, согласно которому о проведении общего собрания 19.08.2022 он узнал от других собственников, которые живут в с. Коршево. Утром 19.08.2022 они с женой подъехали к Дому культуры с. Коршево, точное время не помнит. В вестибюле Дома культуры сидевшие за столами женщины проверили их паспорта, они с женой расписались, после этого прошли в зал. Главы поселения при этом не было, он увидел ее в зале, когда началось собрание. На собрании было много людей, было шумно. Несколько человек на протяжении собрания говорили, что хотят забрать свои паи и отдать их другому арендатору, но на это председатель собрания никак не реагировала. Когда было голосование, они с женой не поднимали руки. Им задали вопрос, почему они не голосуют, на что он ответил, что они с женой будут выделять свои доли. После этого им сказали, что они воздержавшиеся. После собрания они с женой подошли к директору ООО «Плодородие» ФИО5, сказали ей, что хотят уйти, она спросила, почему они хотят уйти. Они объяснили, что им удобнее получать арендную плату у другого арендатора, он предложил побольше арендную плату. ФИО5 позвала мужчину, как он понял, специалиста из ООО «Плодородие», который сказал, что выделение участка в счет доли будет очень дорого стоить, на что они ответили, что это их расходы, они их не касаются. Они спросили у них, где их документы на долю, ФИО6 ответила, что у нее нет никаких документов, кадастровый номер можно узнать в МФЦ. Уточненное исковое заявление поддерживает, просит его удовлетворить (т. 1 л.д. 224).

Представитель истцов по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 146) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном иске, просил их удовлетворить, пояснил, что ему было известно о передаче земельных паев от арендатора ФИО7 в аренду ООО «Плодородие», поэтому он стал отслеживать этот вопрос, об общем собрании 19.08.2022 узнал из газеты. ФИО1 и ФИО2 выразили намерение передать свои паи ему в аренду, он сообщил им о проведении общего собрания 19.08.2022, они прибыли к 9 час в Дом культуры с. Коршево и приняли участие в собрании. Считает, что при наличии высказываний в ходе общего собрания о намерении выделиться и передать паи другому арендатору, председатель собрания обязана была дать пояснения по этому вопросу, то есть разъяснить положения п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, в результате отсутствия этих разъяснений, присутствующие на собрании были введены в заблуждение. Считает, что собрание было проведено в интересах арендатора ООО «Плодородие».

Представитель истцов адвокат Латыпова Е.Е. (т. 1 л.д. 147) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном иске, кроме указания на нарушение порядка проведения общего собрания в части не допуска на собрание ФИО3 как представителя истцов, поскольку доверенность на ФИО3 была оформлена позже, просила удовлетворить исковые требования, считает, что в действительности собрание не было проведено, истцы не голосовали ни за один из вариантов (не поднимали руку), поскольку ожидали, когда будет проводиться голосование именно по их земельному участку. На собрании не было возможности задать вопросы, неугодные вопросы игнорировались, собрание было проведено в интересах арендатора. Кроме того, считает, что было нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, поскольку на собрании присутствовало несколько представителей ООО «Плодородие», которые осуществляли регистрацию, выступали на собрании, в том числе давали комментарии о том, что вопросы выдела долей не относятся к повестке собрания, спрашивали, почему истцы не голосуют. Решение общего собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, выражающиеся в невозможности распоряжения принадлежим им имуществом по их усмотрению, невозможности заключения договора аренды с ИП глава КФХ ФИО3 на более выгодных для них условиях.

Ответчик администрация Коршевского сельского поселения, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 7), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в ранее представленном письменном заявлении глава Коршевского сельского поселения Т.А. ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (т. 1 л.д. 169).

Представитель ответчика ООО «Плодородие» по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 219) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск и пояснения к ним (т. 1 л.д. 229-237, т. 2 л.д. 28-29), считает, что указанные в иске нарушения порядка проведения собрания и оформления протокола являются формальными, существенных нарушений при проведении 19.08.2022 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> повлиявшим на волеизъявление истцов при голосовании, не было допущено. Сообщение о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Воронежский курьер», на сайте администрации, на щитах не было размещено, как поясняла глава администрации в ходе рассмотрения аналогичного иска, в связи с нецелесообразностью по техническим причинам. Одновременное проведение общего собрания по десяти земельным участкам не нарушило права истцов и других участников общей долевой собственности, поскольку все явившиеся участники общей долевой собственности были зарегистрированы, в том числе истцы, кворум имелся по каждому земельному участку, вопросы каждого собрания были одни и те же. У большинства собственников земельная доля (пай) находится в двух земельных участках и разделена по принципу пашня-пастбище, жители села и те, кто проживает в других местах, ходатайствовали о проведении одного собрания, считая это более целесообразным, с чем согласились организаторы собрания. На общем собрании присутствовала и проводила его глава администрации Коршевского сельского поселения ФИО8 Т.А., истцы принимали участие в данном собрании, кворум имелся, все вопросы повестки дня были оглашены, по ним проведено голосование, результаты проведения общего собрания оформлены протоколом со списком присутствующих лиц. Отсутствие подписи представителя ООО «Плодородие» в приложении-списке, хранящемся в администрации поселения, является технической ошибкой, во втором экземпляре протокола с приложением-списком, который был представлен в Управление Росреестра, подпись имеется. Кроме того, истцами не оспаривается факт присутствия на собрании директора ООО «Плодородие» ФИО5, которая и являлась представителем ООО «Плодородие» как участника долевой собственности на земельный участок при голосовании. Голосование на собрание, на котором она лично присутствовала как слушатель, проводилось поднятием рук. Такой порядок предусмотрен законом, выкрики не считаются голосованием, внесение в протокол собрания каких-либо заявлений вне повестки собрания не предусмотрено. Председатель общего собрания озвучивала каждый вопрос повестки по порядку, по каждому вопросу предоставлялась возможность проголосовать «за», «воздержался», «против», в случае голосования «воздержался» и «против» уточнялись персональные данные участника долевой собственности (ФИО) и секретарь отражала это в протоколе. Так, по третьему вопросу повестки собрания было озвучено предложение по изменению договора аренды, проведено голосование, она лично видела, что истцы ФИО1 и ФИО2 поднимали руки на вариант «воздержались» по третьему вопросу. Но даже если этого и не было, как утверждают истцы и их представители, если они не проголосовали никак, они относятся к лицам, воздержавшимся от голосования. Решение было принято большинством голосов присутствующих на собрании. Остальные участники долевой собственности решение общего собрания не оспаривают. Истцам была предоставлена возможность проголосовать так, как они считали нужным, никакой угрозы при голосовании не имелось, то есть волеизъявление истцов не было нарушено, в связи с чем, в соответствии с положениями ГК РФ истцы не имеют право на оспаривание решения собрания. Истцы придает иную смысловую нагрузку требованию о разъяснении участникам собрания их прав и обязанностей, поскольку речь идет о правах и обязанностей при проведении собрания, то есть порядок голосования, порядок получения протокола и т.п., а не права, которые имеет собственник по отношению к имеющемуся у него имуществу, то есть законодательством не предусмотрена обязанность уполномоченного представителя администрации разъяснять участникам общего собрания в ходе его проведения положения п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ. Также истцами не представлены доказательства того, что их иное голосование могло повлиять на принятие решения общего собрания, поскольку им принадлежат 3/37 из 37 долей, а также доказательства того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них, тем более с учетом финансового положения потенциального арендатора ФИО3, в отношении которого в свободном доступе имеется информация о наличии задолженности по исполнительному производству, решения о прекращении деятельности юридических лиц, участником которого он являлся, вследствие нарушения требований законодательства, решения о привлечении к административной ответственности за нарушение налогового законодательства. Представленный в судебном заседании договор аренды ИП глава КФХ ФИО3 с другими арендодателями не подтверждает в бесспорном порядке факт заключения с истцами договора аренды на тех же условиях, указанный в нем размер арендной платы с учетом дополнительных расходов, которые ООО «Плодородие» взяло на себя, не является также в бесспорном порядке более выгодным для потенциальных арендодателей, не представлены доказательства фактической выплаты арендной платы. При этом условия выдела доли не зависят от условий договора аренды, они определены законодателем, их нельзя изменить договором. Также не представлены доказательства того, каким образом признание решения общего собрания недействительным восстановит права истцов, поскольку истцы не голосовали «против», что не дает им право на выдел доли, не представлены доказательства того, в чем нарушение прав истцов со стороны ответчика ООО «Плодородие». Истцами не учтены положения законодательства, дающие преимущественное право ООО «Плодородие» заключить с ними договор аренды на предложенных третьим лицом условиях. Кроме того, поведение истцов является противоречивым и недобросовестным, что также лишает их право на защиту, поскольку истцы получили арендную плату по новым условиям за 2022 г. и за 2023 г. в полном объеме, что ими не оспаривается.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от 09.03.2023 и от 30.03.2023 (т. 1 л.д. 66-67,154-155), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 8-18,20), в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях, представленных в суд, ФИО21 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 3-4), ФИО18 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 5-6), ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск ФИО22 и ФИО2 не поддерживает (т. 1 л.д. 170-171), ФИО16 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на усмотрение суда (т. 1 л.д. 182).

Назначенный судом представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, место жительства которой неизвестно, адвокат Ильичева Н.А. в письменном заявлении ходатайствовала о продолжении рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, чтобы избежать существенных неблагоприятных последствий для третьего лица (т. 2 л.д. 48).

Назначенный судом представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23, место жительства которой неизвестно, адвокат Усачева С.В. в письменном заявлении ходатайствовала о продолжении рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 50).

Заслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчика, опросив свидетеля, изучив представленные сторонами письменные доказательства, аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 (далее Закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в статье 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении о проведении общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания должно содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с частью 4.1 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание вправе принимать решение только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (часть 5 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (часть 7 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (часть 8 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Согласно части 10 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В соответствии с частью 11 Закона № 101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом, который подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Нормы, регламентирующие порядок принятия решения собрания, установлены также статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно части 1 ст. 181.1 ГК РФ главы 9.1 «Решения собраний» правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес> площадью <номер> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (1/37), ФИО2 (2/37), ответчику ООО «Плодородие» (4/37, 30/111), третьим лицам ФИО10 (1/37), ФИО11 (2/37), ФИО12 (1/37), ФИО13 (2/37), ФИО14 (2/37), ФИО15 (2/37), ФИО16 (2/37), ФИО17 (4/37), ФИО18 (1/37), ФИО19 (1/37), ФИО20 1/37), ФИО21 (1/37).

Указанный земельный участок находится в аренде ООО «Плодородие» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.03.2018, акта приема-передачи от 07.03.2018, договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 00/5077 от 28.02.2022, акта приема-передачи земельного участка от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 20-47, 76-115).

Извещение о проведении 19.08.2022 общих собраний участников общей долевой собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес> опубликовано 06.07.2022 в газете «Воронежский курьер» № 26, аналогичная информация была размещена на сайте администрации Коршевского сельского поселения, начало собрания – 13.30, регистрация лиц – с 13.00, начало первого собрания – 09.30, регистрация лиц – с 09.00, место проведения общих собраний: Центр культуры и информации Коршевского сельского поселения, <...>, повестка дня: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания. 2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения в договору аренды, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 3. Об условиях дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков в части арендной платы с одновременным увеличением срока аренды. Указано время и место ознакомления с материалами по каждому собранию и информацией по повестке дня (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 41-45).

Из объяснений сторон, представленных сторонами письменных доказательств, прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, осуществленной 19.08.2022 в ходе общего собрания ее участником ФИО24 на принадлежащий ей мобильный телефон (т. 1 л.д. 222), показаний ФИО24, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, судом установлено, что 19.08.2022, ранее указанного в сообщении о проведении собрания время, по адресу: <...>, было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес> одновременно с общими собраниями участников общей долевой собственности на другие земельные участки, указанными в сообщении.

Как следует из протокола общего собрания и списка присутствующих участников общей долевой собственности (т. 1 л.д. 11-18, т. 2 л.д. 30-37), в данном собрании приняли участие 6 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес> владеющих 22/37 долями, что составляет 59,4 % долей, в том числе истцы ФИО1 и ФИО2

Доводы истцов и их представителей о том, что на данном собрании отсутствовал кворум, поскольку в приложении к протоколу собрания, копия которого была выдана истцам администрацией Коршевского сельского поселения, имеются подписи только 5 участников, владеющих 7/37 долями, суд считает несостоятельными, поскольку всеми остальными доказательствами по делу подтверждается, в том числе приложением к протоколу собрания, представленному в Управление Росреестра для соответствующей регистрации, и не отрицается истцами и их представителями факт участия в собрании представителя ООО «Плодородие» - директора ООО «Плодородие» ФИО5 (т. 2 л.д. 38).

Таким образом, кворум имелся, собрание правомочно.

Собрание проведено со следующей повесткой дня: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания. 2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения в договору аренды, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 3. Об условиях дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков в части арендной платы с одновременным увеличением срока аренды.

По всем вопросам собрания проводилось открытое голосование путем поднятия руки.

По первому вопросу повестки дня было принято решение об избрании председателем собрания ФИО8 Т.А., секретарем – Шереметьеву О.В., за что голосовали «за» 11 голосов, что составляет 100 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на собрании, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов.

По второму вопросу повестки дня было принято решение о ФИО25 - лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности сроком на 1 год, действовать при совершении ряда действий, за что голосовали «за» 11 голосов, что составляет 100 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на собрании, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов.

Решение собрания в указанной части истцами не оспаривается.

По третьему вопросу повестки дня об условиях дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков в части размера арендной платы с одновременным увеличением срока аренды было принято решение о заключении дополнительного соглашения о сроке аренды 20 лет (до 07.03.2048), определении размера годовой арендной платы за 1 долю, начиная с 2022 г.

В протоколе общего собрания указано, что за принятие данного решения проголосовало «за» - 9 голосов, что составляет 81,8 % общего числа долей собственников, присутствующих на собрании, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 2 голоса (ФИО21, ФИО2, ФИО1), что составляет 18,2 % общего числа долей собственников, присутствующих на собрании.

Протокол общего собрания составлен в письменной форме, в нем имеются подписи председателя собрания, секретаря собрания, главы администрации Коршевского сельского поселения (т. 1 л.д. 11-18).

В прослушанной в судебном заседании аудиозаписи имеются сведения о голосовании по всем вопросам повестки собрания, в том числе по третьему вопросу, по вариантам ответов «за», «воздержался», «против», о перечислении фамилий тех лиц, кто проголосовал «воздержался» и «против», ФИО1 и ФИО2 в числе лиц, которые проголосовали «против» не были названы, возражений в связи с этим не имелось.

Таким образом, доводы, указанные в письменных объяснений истца ФИО1, о том, что вариант голосования по третьему вопросу «против» не озвучивался, поэтому она и не проголосовала «против», являются несостоятельными, полностью опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе аудиозаписью общего собрания, представленной истцами.

Также из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что в ходе собрания и при голосовании по третьему вопросу звучали реплики «Я хочу забрать пай», «Я (мы) уходим к другому арендатору», вопрос о том, как выделить пай, на который давались пояснения, что данный вопрос не включен в повестку собрания, его возможно разрешить в индивидуальном порядке.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что она принимала участие в собрании 19.08.2022, по договоренности с ФИО3 вела на свой мобильный телефон аудиозапись собрания, о том, что она это делала, она никому не сообщала. Собрание проводилось по всем земельным участкам одновременно. Результаты голосования по отдельным участкам не озвучивались. Звучали с места высказывания о том, что хотят забрать паи, на которые никак не реагировали. Как голосовали на данном собрании по вопросу аренды ФИО1 и ФИО2, она не видела. Видела, что после собрания они подходили к директору ООО «Плодородие» ФИО5 с вопросом о выделе доли.

18.01.2023 в газете «Воронежский курьер» № 2 было опубликовано уведомление о намерении ФИО1 и ФИО2 обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 19.08.2022 по третьему вопросу повестки (т. 1 л.д. 41).

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие оснований, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ); наличие оснований ничтожности решения собрания (ст. 181.5 ГК РФ); при признании решения собрания недействительным в силу его оспоримости, наличие совокупности доказательств: голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие, и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Сторонам были разъяснены указанные выше юридически значимые обстоятельства (т. 1 л.д. 228).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, выразившиеся в не размещении на информационных щитах, расположенных на территории Коршевского сельского поселения извещения о проведении собрания, в несоответствии между временем фактического проведения общего собрания и временем, указанным в опубликованном сообщении о его проведении, в одновременном проведении одного собрания со всеми явившимися участниками долевой собственности земельных участков, указанных в опубликованном сообщении о проведении общих собраний, не являются существенными нарушениями, влияющими на волеизъявление истцов ФИО1 и ФИО2 как участников собрания, которые фактически присутствовали на общем собрании и имели возможность принять участие в голосовании, в том числе проголосовать «против» предложенных условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Никто их других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, как из числа присутствующих, так и из числа не присутствующих на общем собрании 19.08.2022, не указали на нарушение их прав, их волеизъявления указанными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания.

Доводы представителей истцов, озвученные в судебном заседании, о том, что истцы не голосовали, поскольку ожидали проведения собрания по их земельному участку, являются надуманными, не подтверждаются поведением истцов, которые фактически присутствовали на общем собрании, не обращались к организаторам собрания с данным вопросом по окончанию собрания, истцы не указывают на данное обстоятельство ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении, ни в своих письменных объяснениях.

Доводы истцов, их представителей о нарушении порядка проведения собрания, выразившемся в не озвучивании в ходе собрания результатов голосования в процентном соотношении, не разъяснении участникам собрания положений п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ как прав и обязанностей участников собрания, о нарушении порядка ведения протокола, выразившемся в не внесении в протокол собрания сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, заявлений истцов о выделе долей и передаче другому арендатору, являются несостоятельными, поскольку указанные требования не предусмотрены нормами Закона № 101-ФЗ, в частности ст. 14.1 «Общее собрание участников долевой собственности», п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ содержит информацию об особенностях владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, а не о правах и обязанностях участников общей долевой собственности на общем собрании.

Таким образом, истцами не представлено доказательств нарушения их волеизъявления при голосовании, в связи с чем, они, как лица, воздержавшиеся от голосования (как лица, проголосовавшие за вариант «воздержались», либо как лица, не проголосовавшие ни за один вариантов), не имеют право на оспаривание в суде решения собрания.

Иные основания для признания решения собрания недействительным, указанные в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а именно: отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; существенное нарушение правил составления протокола, а также основания, при которых решение собрание ничтожно, указанные в ст. 181.5 ГК РФ, а именно: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня; принятие решения при отсутствии необходимого кворума; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречие решения основам правопорядка или нравственности, истцами не заявлены и судом не установлены.

Доводы представителя истцов на наличие нарушения равенства прав участников собрания при его проведении и голосовании суд считает несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того, каким образом участие в регистрации участников собрания сотрудников ООО «Плодородие», присутствие на собрании лиц, имеющих отношение к ООО «Плодородие», их пояснения при обсуждении третьего вопроса повестки собрания нарушило равенство прав участников собрания при его проведении и голосовании.

Кроме того, истцами не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, при которой решение собрания может быть признано недействительным, предусмотренных п. 4 ст. 181.4 ГК РФ: голосование истцов «против» по третьему вопросу повестки собрания не могло повлиять на принятие решения об условиях дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, поскольку им в общей сложности принадлежит 3/37 доли из 37 долей в общей долевой собственности на земельный участок (из 11 долей присутствующих на общем собрании). Доказательства того, что решение собрания привело к возникновению у истцов убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества истцами также не представлены.

Представленный суду договор аренды земельного участка от 12.04.2018, заключенный между арендодателями и арендатором ИП глава КФХ ФИО3 (т. 2 л.д. 22-27), с учетом указанных в нем условий аренды, отсутствия доказательств фактического исполнения условий по арендной плате, не подтверждает в бесспорном порядке факт возникновения у истцов убытков.

При этом, как следует из представленных ответчиком ООО «Плодородие» ведомостей на выплату арендной платы за 2022 г. и 2023 г. (т. 2 л.д. 39-40), истцы получили в полном размере арендную плату по условиям дополнительного соглашения, принятым решением собрания, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами, в том числе истцами, решения общего собрания от 19.08.2022 в части дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков.

Истцы ФИО1 и ФИО2, как лица, не проголосовавшие «против» при голосовании на общем собрании по вопросу дополнительного соглашения к договору аренды, не имеют право на выдел земельного участка в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, в связи с чем, решение общего собрания на влияет на реализацию истцами указанного права.

До настоящего времени истцы ФИО1 и ФИО2 не обращались к арендатору ООО «Плодородие» с заявлением о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, что не оспаривалось ими и их представителями в ходе судебного разбирательства. Беседа истцов с руководителем ООО «Плодородие» ФИО5 после общего собрания, в ходе которой, как пояснили истцы в письменных объяснениях, также не был дан прямой отрицательный ответ, не может быть признана таким обращением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> от 19.08.2022 не имеется, соответственно, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в рассмотрении данного дела принимали участие адвокаты филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичева Н.А. и Усачева С.В., назначенные судом в качестве представителей третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, ФИО17 и ФИО23, место жительства (место регистрации) которых неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которые были заняты выполнением своих обязанностей в суде на протяжении трех дней каждый – 17.04.2023 (ознакомление с материалами дела), 19.04.2023, 16.05.2023 (судебные заседания), вознаграждение каждого из адвокатов в соответствии с пунктом 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, с учетом степени сложности данного гражданского дела устанавливается судом в размере 550 рублей, всего 1 650 рублей каждому, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Коршевского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> от 19.08.2022 и возложении на администрацию Коршевского сельского поселения обязанности опубликовать в газете «Воронежский курьер» сообщение о признании судом указанного решения общего собрания недействительным в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отказать полностью.

Осуществить за счет средств федерального бюджета оплату вознаграждения адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 от 03.12.2015 и ордер № 2688 от 17.04.2023, осуществлявшей по назначению суда представительство третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 по гражданскому делу № 2-144/2023 в суде на протяжении трех дней в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Указанную сумму перечислить на банковские реквизиты ВОКА: расчетный счет № <***>, БИК 042007681, в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк России, ИНН <***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681.

Осуществить за счет средств федерального бюджета оплату вознаграждения адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 963 от 08.01.2003 и ордер № 2687 от 17.04.2023, осуществлявшей по назначению суда представительство третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 по гражданскому делу № 2-144/2023 в суде на протяжении трех дней в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Указанную сумму перечислить на банковские реквизиты ВОКА: расчетный счет № <***>, БИК 042007681, в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк России, ИНН <***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681.

Выписку из решения в части оплаты вознаграждения адвокатов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено <дата>.