Решение по делу № 2А-4201/2023 от 22.09.2023

УИД: 36RS0006-01-2023-004701-22

Дело № 2а-4201/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5, ФИО6:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора,

- о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и/или иной кредитной организации от 01.06.2023,

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

Установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с требованиями о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.06.2023, о признании незаконным бездействие по не рассмотрению заявления от 03.05.2023, от 21.05.2023, требования от 19.06.2023 о прекращении исполнительного производства, возбужденного по постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП.

Обосновывая заявленные требования, указывала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Воронежа серии ФС № 22.03.2023 на основании решения по делу № от 30.06.2022, вступившему в законную силу 14.03.2023.

Должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ФИО7

Предметом исполнения является требование взыскать со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 512355,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324 руб.

Обосновывая отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец приводит доводы о том, что требования исполнительного документа ей были выполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

Указывает, 03.05.2023, 21.05.2023, 19.06.2023 она обращалась в начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО3 с заявлениями, в которых указывала на обстоятельства и представила доказательства добровольного и добросовестного исполнения требований исполнительного документа. Утверждает, что ее требования и заявления до настоящего времени не рассмотрены, решение по ним не приняты.

Определением судьи от 29.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, а также заинтересованное лицо – ФИО7

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, ФИО4

Определением суда от 23.08.2023 к производству суда принято уточненное административное исковое заявление. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и/или иной кредитной организации от 01.06.2023. Освободить должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, предусмотренным в иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, ФИО4, ФИО8, начальник отделения – старший пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Извещение признано судом надлежащим, причина неявки неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующий на основании ордера ФИО9, полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Утверждал о законности принятых постановлений судебного пристава-исполнителя. Суду предоставлены письменные возражения. Заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Воронежа серии ФС № 22.03.2023 на основании решения по делу № от 30.06.2022, вступившему в законную силу 14.03.2023.

Должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ФИО7

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 03.04.2023 №.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена должнику ФИО2 03.04.2023 посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕГПУ. Согласно реестру Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) 04.04.2023 в 8 часов 02 минуты прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

Административный истец, обосновывая заявленные требования, настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023 ей не было получено. В личном кабинете при входе на ЕПГУ информация надлежащим образом не отображалась, в связи с чем, ФИО2 обратилась в Центральный РОСП на получение информации о вынесенном в отношении нее постановлении.

Суду предоставлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что копия постановления была получена ФИО2 лично 07.04.2023.

Для установления юридически значимого обстоятельства, судом была запрошена информация о дате доставки (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала госуслуг.

28.08.2023 в суд поступило сообщение Минцифры России от 28.08.2023 № П13-1-08-109-218405, из которой следует, что учетная запись пользователя ФИО2 зарегистрирована в ЕСИА с 06.07.2017. Статус учётной записи – подтвержденная. Пользователь ФИО2 подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

Суду предоставлены сведения обо всех поступивших в личный кабинет пользователя ФИО2 на ЕПГУ электронных уведомлений по исполнительному производству №-ИП.

Согласно предоставленной информации постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023 направлено в адрес ФИО2 03.04.2023, доставлено 03.04.2023, просмотрено пользователем во время авторизации 04.04.2023 в 08:02, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтвержденная доставка) 08:02, прочитано пользователем 04.04.2023 в 13:32.

С учетом установленного законом срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, на ФИО2 лежала обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок до 11.04.2023.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2023 № исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены должником, что подтверждается платежным поручением от должника № от 12.04.2023. Денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 14.04.2023, платежный документ 7339 от 17.04.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО4 от 20.04.2023 со ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 35864,91 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, что подтверждается платежным поручением должника № от 12.04.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 14.04.2023) ПД 7339 от 17.04.2023.

В соответствии с п. 3 постановления неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

При принятии решения суд принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен, не изменен.

Отсрочки или рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда должнику не предоставлялась.

На дату принятия оспариваемого постановления от 20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок, должник требования исполнительного документа не исполнил. В установленный срок до 11.04.2023 доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа не предоставил.

Установив, что о возбужденном исполнительном производстве должник уведомлен надлежащим образом, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником ФИО2 не исполнены, основания для освобождения должника от исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что 04.04.2023 имело место ненадлежащее уведомление о возбужденном исполнительном производстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих сбой работы по доставке уведомлений посредством ЕГПУ.

Напротив, согласно ответу Минцифры России доставка постановления о возбуждении исполнительного документа является подтвержденной.

Доводы административного истца о том, что 12.04.2023 требования исполнительного документа были исполнены, что лишало судебного пристава-исполнителя оснований для взыскании исполнительского сбора, судом отклоняются как основанные на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено судом, до 11.04.2023 требования исполнительного документа подлежали исполнению ФИО2 добровольно, и до 11.04.2023 должник был обязан поставить судебного пристава-исполнителя в известность об исполнении требований исполнительного документа.

Судом установлено, что требования исполнительного документа были исполнены 12.04.2021, о чем должник поставил в известность службы приставов 21.04.2023, то есть после принятия постановления судебным приставом-исполнителем, и получением постановления должником 20.04.2023.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части административных исковых требований.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.06.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.04.2023 № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 35864,91 руб.

Копия постановления направлена должнику ФИО2 24.04.2023 посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕГПУ. Согласно реестру Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

26.04.2023 исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 – ФИО5

07.08.2023 исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО8, привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика определением суда от 23.08.2023.

С учетом даты получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП - 24.04.2023, требования исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора подлежали исполнению должником в срок до 01.06.2023.

Требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в размере 35864,91 руб. в установленный для добровольного исполнения срок 01.06.2023 должником не исполнены.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк банке.

Суду предоставлены сведения о том, что 01.06.2023 на основании указанного постановления произошло удержание в ПАО Сбербанк банке 619,48 руб. (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.06.2023 № отменены меры по обращению взыскания.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от 01.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк».

02.06.2023 на основании указанного постановления произведено взыскание по исполнительному производству №-ИП на сумму 11649,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.06.2023 № отменены меры по обращению взыскания.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ВТБ (ПАО).

02.06.2023 на основании указанного постановления произведено взыскание по исполнительному производству №-ИП на сумму 19518,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.06.2023 № отменены меры по обращению взыскания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что в данном случае нарушений прав и законных интересов административного истца фактом возбуждения исполнительного производства, списанием денежных средств допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленной части.

Так, установив, что должником ФИО2 требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в размере 35864,91 руб. в установленный для добровольного исполнения срок 01.06.2023 не исполнены, судебный пристав-исполнительно обоснованно приняла решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данной части заявленных требований.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании заявлено о применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2023 направлено в адрес ФИО2 20.04.2023 и в указанную дату получено должником.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек 03.05.2023.

С административными исковыми требованиями в суд ФИО2 обратилась 22.06.2023.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены 01.06.2023 и получены должником.

Обосновывая причины пропуска срока, административный истец обращает внимание суда, что постановление о взыскании исполнительского сбора было оспорено ей вышестоящему должностному лицу.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2023 ФИО2 обратилась в Центральный РОСП с заявлением, в котором просила отменить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Указывала, что требования исполнительного документа ей исполнены в установленный законом срок. Указывала, что 21.04.2023 в почтовый ящик Центрального РОСП положила заявление, в котором информировала, что требования исполнительного документа исполнены.

Согласно предоставленной суду контрольной карточки, обращение ФИО2 было рассмотрено в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 01.06.2023 № в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Не согласившись с порядком рассмотрения обращения, 19.06.2023 ФИО2 обратилась с жалобой в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО3

В установленный законом срок обращение не рассмотрено.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, не рассмотрение жалобы ФИО2, от 19.06.2023, явилось основанием для реализации права на судебную защиту.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом в части требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен.

В части требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.06.2023, срок обращения административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Административным истцом заявлены требования об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Обосновывая отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, административный истец указывает, что реально постановление о возбуждении исполнительного производства было ей получено 07.04.2023 на личном приеме у начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО3, и с учетом получения постановления в указанную дату, требования исполнительного документа исполнены ей в установленный для добровольного исполнения срок.

Требования исполнительного документа исполнено в полном объеме 12.04.2023.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствует вина ФИО2 в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как она последовательно реализовала предусмотренные законом права в связи с наличием, по мнению должника, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа сроков исходя из даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 07.04.2023.

При принятии решения в данной части суд принимает во внимание, что с учетом установленного законом срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, на ФИО2 лежала обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок до 11.04.2023, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 12.04.2023, с учётом субъективного толкования должником положений действующего законодательства, что дает основание суду прийти к выводу о том, что должником принимались все надлежащие меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие вины должника ФИО2 является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и/или иной кредитной организации от 01.06.2023, оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 20.04.2023 №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22.09.2023.

Судья Е.С. Шумейко