32RS0033-01-2023-000534-37

Председательствующий - судья Латышева М.В. (дело № 1-148/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1446/2023

28 сентября 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Овсянко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

26 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

2) 2 февраля 2023 года Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 23 мая 2023 года Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2023 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (в который также вошел срок содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам Советского районного суда г.Брянска от 2 февраля 2023 года и 23 мая 2023 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 19 700 рублей взысканы с осужденного ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в начале сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что достал нож и приставил его к горлу Г.Ю.А. с целью заступиться за женщину, убиравшую мусор. При этом деньги и мобильный телефон не требовал, потерпевший отдал их сам. Указывает, что уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ сфабриковано, так как сотрудники полиции в это время находились неподалеку и снимали конфликт на мобильный телефон, а затем подъехали для выяснения обстоятельств, спрашивали у него про мобильный телефон, который он поднял с земли, по их просьбе, и передал одному из сотрудников. Ссылаясь на состояние здоровья, наличие заболеваний и возраст матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 в первой декаде сентября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, решив похитить принадлежащее Г.Ю.А. имущество, нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего последний упал на землю, и еще не менее трех ударов ногами по туловищу, причинив физическую боль, а затем, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, достал из кармана куртки канцелярский нож, используя который в качестве оружия, под угрозой применения насилия, опасного для жизни, приставил его к шее Г.Ю.А., стал высказывать требования о передаче мобильного телефона и денежных средств. Г.Ю.А., опасаясь за свою жизнь, дал согласие на требования ФИО1, после чего, последний открыто похитил из карманов куртки и брюк потерпевшего денежные средства в размере 50 рублей и мобильный телефон, стоимостью 3000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при разбирательстве по делу и получивших предусмотренную уголовно-процессуальным законом оценку в приговоре.

Так, суд первой инстанции в обоснование виновности ФИО1 правильно сослался на его показания данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 23 марта 2023 года, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, и явку с повинной от 3 января 2023 года.

Из этих показаний следует, что в начале сентября 2022 года, на остановки общественного транспорта распивал спиртные напитки с Е.Е.Г., А.С.В., Т.Г.А. Около 15 часов к ним присоединился потерпевший Г.Ю.А., у которого возник конфликт с А.С.В., из-за того, что потерпевший выразился нецензурно в адрес Е.Е.Г. и другой женщины, сделавших потерпевшему замечание на то, что он справлял естественные надобности около мусорных контейнеров. Он решил воспользоваться моментом ссоры и похитить у потерпевшего мобильный телефон и что-нибудь еще, что у него было. С этой целью нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего последний упал, и около трех ударов ногами по телу, затем достав из куртки канцелярский нож, приставил к горлу и потребовал отдать все имеющиеся у него денежные средства и мобильный телефон. Потерпевший просил его отпустить и разрешил забрать все, что есть. После этого достал из кармана куртки кошелек, из которого забрал 50 рублей, и мобильный телефон. Деньги истратил на спиртное, а телефон отдал Т.Г.А.

3 января 2023 года ФИО1 написал явку с повинной, в которой собственноручно сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении Г.Ю.А. преступления.

Явка с повинной дана ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ч.1.1 ст. 144 УПК РФ (не свидетельствовать против себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката). Приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии даны в присутствии адвоката. Из содержания протокола следует, что ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Каких- либо замечаний или заявлений относительно правильности изложенных в протоколе допроса сведений ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

Показания ФИО1 на предварительном следствии правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, так как согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Г.Ю.А. пояснил суду, что в начале сентября 2022 года подошел к компании, распивающей алкоголь и присоединился к ним. Позже, в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего он упал на землю, после еще около трех раз ногами в бок и по спине, от чего он испытал физическую боль, а затем приставил к горлу канцелярский нож и потребовал отдать все деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он разрешил ему забрать все, что есть, после чего ФИО1 вытащил из его куртки кошелек, откуда забрал 50 рублей, а из кармана брюк – мобильный телефон. Через несколько дней мобильный телефон ему вернул Т.Г.А.

Согласуются с показаниями потерпевшего и исследованные в судебном заседании показания свидетелей А.С.В., С.В.М., Т.Г.А. и Е.Е.Г,, данные каждым из них в ходе предварительного следствия.

Всем вышеприведенным и иным исследованным доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Утверждения осужденного о том, что он не совершал хищение денежных средств и мобильного телефона у Г.Ю.А., а избил его и угрожал ножом, чтобы тот извинился перед женщиной, убирающей мусор, опровергается как показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах возникшего у него умысла на хищение денежных средств и мобильного телефона, так и показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей – очевидцев преступления, опровергающих данное утверждение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.Ю.А. и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось, не установлено их и судебной коллегией. Эти показания логичны и последовательны на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом также обоснованно признано доказанным, что при разбойном нападении на потерпевшего, ФИО1 использовал предмет в качестве оружия - канцелярский нож. При этом потерпевший Г.Ю.А. реально воспринимал угрозу для жизни, так как нож был приставлен осужденным к его шее и данным предметом могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела со ссылкой на то, что за происходящими между ним и потерпевшим событиями наблюдали сотрудники полиции, одному из которых он передал телефон, являются надуманными и опровергаются исследованными доказательствами, при проверке которых как судом первой, так и апелляционной инстанций, не были выявлены признаки их фальсификации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, не женат, проживает с матерью, с 2015 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, у врача-психиатра однократно консультирован в 2003 года по линии РВК с диагнозом <данные изъяты>, решением суда от 24 июня 2021 года установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, бродяжническому образу жизни, на меры профилактического воздействия не реагирует, имеет тяжелые хронические заболевания.

Отягчающих обстоятельств, суд не установил. Правила ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания, судом соблюдены.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности осужденного, были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены, зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам, которые фактически совпали с периодом содержания осужденного под стражей по настоящему приговору, произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, вид исправительного учреждения – колония общего режима, ему назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Третьякова

Судьи В.В. Зеничев

О.В.Мазова