63RS0045-01-2024-010752-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4527/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Промышленный районный суд г.Самары в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта №. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ, регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере № рублей. Истец обратился к ответчику с требованием добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный вред в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г.Самары, делу присвоен номер №.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не соблюдая дистанцию совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю №, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб, что подтверждается административным материалом ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Ответчик наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись, постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, не была застрахована.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, собственником значится ФИО3 Согласно дополнительному соглашению к договору страхования №, к управлению указанным транспортным средством допущен ФИО4

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автоцентр на Заводском» страховое возмещение по КАСКО путем ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в размере № рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ответчик управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, суд приходит к выводу о том, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере № рублей в порядке суброгации следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, КП №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>, дата регистрации 05.02.1992 года) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере № рублей, а также в счет возврата государственной пошлины № рублей, а всего взыскать № рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.11.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина