ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 172 113,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642,27 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2018 г. ООО МК «МигКредит» и ответчик заключили договор займа. В предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 20 февраля 2020 г. ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования к ответчику передано ООО «ЦДУ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2018 г. ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 85 000 руб. сроком на 336 дней под 217,29% годовых.

20 февраля 2020 г. ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования к ФИО1 по договору займа № переданы АО «ЦДУ».

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, а также то, что факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривался, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, сумма основного долга подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 81 280,21 руб. и процентов в размере 52 303,79 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, размер начисленных пеней соответствует условиям кредитного договора, однако суд полагает сумму начисленных пени не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и, применив положения ст. 333 ГК РФ, устанавливает размер пени равным 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 642,27 руб., что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 21 февраля 2018 г. в размере 81 280 рублей 21 копейка, проценты в размере 52 303 рубля 79 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 642 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 июля 2022 г.