Дело № 1-302/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-004684-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Медведевой Д.А.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО8 №1,

представителя потерпевшей Буслаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

16.04.2023, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 50 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО8 №1, припаркованного у дома № 2 «а» по ул. Днестровской в Центральном районе г. Волгограда. В указанный период времени у ФИО5 внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем (угон).

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5, 16.04.2023, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 50 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного напротив дома № 2 «а» по ул. Днестровской в Центральном районе г. Волгограда, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных побуждений, без цели хищения, в отсутствие собственника автомобиля ФИО8 №1 и пользователя ФИО7 №1, осознавая, что не имеет законных прав на владение автомобилем, без разрешения последних, пересел на водительское место и путем поворота ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение от дома № 2 «а» по ул. Днестровской в Центральном районе г. Волгограда в сторону дома № 14 по ул. Рахинской Дзержинского района г. Волгограда, скрывшись с места совершения преступления, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем, получив реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения собственника ФИО8 №1 и пользователя ФИО7 №1 при этом, не преследуя цели обратить указанный автомобиль в свою собственность или собственность других лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по существу предъявленного обвинения не признал и показал, что 16.04.2023 он с работы встретил ФИО7 №1, с которой поехал в гаражный кооператив за автомобилем Опель Корса, забрав который, через некоторое время они приехали домой. Подъехав к дому, они с ФИО7 №1 остались сидеть в машине, при этом в ходе разговора между ним и последней произошел небольшой скандал. Далее, примерно 22 часа, он сказал ФИО7 №1, что поедет в магазин, на что она ответила положительно. Он поехал в сторону Дзержинского района, проезжая по улице Быковской, он почувствовал запах гари в салоне. Сначала он этому не придал значения, однако через какое-то время началось возгорание под капотом и в связи с тем, что в машине заблокировались двери, он выбил окно. После чего он нашел в салоне огнетушитель, начал тушить возгорание, однако огнетушитель был неисправен. ФИО6 резко воспламенилась и сгорела. Ему известно, что машина принадлежит матери ФИО7 №1 – ФИО8 №1, при этом последняя ему управлять данным автомобилем не разрешала. Какой-либо доверенности на управление и использование автомобиля не имеется.

Вместе с тем, виновность ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО8 №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, который приобретен в 2011 году в Сервисном Центре «Опель» примерно за 650-680 тысяч рублей. Данным автомобилем пользуется ее дочь – ФИО7 №1, при этом отмечает, что кроме ее дочери данным автомобилем никто не пользовался, а также разрешение она также, кроме своей дочери, никому не давала. В конце января 2023 года автомобиль был поврежден путем столкновения с металлическим забором, после чего автомобиль находился на ремонте до апреля 2023 года. 16.04.2023 автомобиль забрали ее дочь вместе с ФИО5 Ей также известно, что ее дочь и подсудимый живут в одном семейном общежитии. 16.04.2023, где-то около часа ночи, к ней домой позвонили сотрудники полиции и спросили, ее ли автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, на что она ответила положительно. Далее данные сотрудники полиции пояснили ей, что данный автомобиль сгорел, затем последние поинтересовались, знакома ли она с ФИО5, на что она ответила отрицательно, так как на тот момент не знала фамилию подсудимого. После чего сотрудники полиции спросили у нее, как ФИО5 мог оказаться за рулем ее автомобиля, на что она ответила, что кроме дочери никому управление автомобилем не доверяла. При этом дочь касаемо произошедших событий ей пояснила, что с подсудимым сидела в машине во дворе. Обидевшись, дочь хотела вытащить ключи из замка зажигания, но не смогла, так как в этом момент их выхватил подсудимый, после чего дочь вышла из машины и пошла домой, думая, что подсудимый одумается и следом за ней поднимется домой, однако этого не произошло. После чего дочь вышла на балкон и увидела, что автомобиля нет.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1 данными ею в судебном заседании, согласно которым 16.04.2023 подсудимый встретил ее с работы. В ее пользовании находится автомобиль марки Опель Корса, с регистрационным номером <***>, который на праве собственности принадлежит ее матери ФИО8 №1 Так как указанный автомобиль находился в ремонте, она с подсудимым поехали забирать автомобиль из ремонта. Забрав автомобиль, они заехали на автомойку и поехали домой. Заехали во двор, сидели в автомобиле, слушали музыку, общались. После чего между ней и подсудимым произошел скандал, она собиралась покинуть автомобиль, в связи с чем потянулась за ключами, однако ФИО5 их перехватил. Она обиделась и вышла из автомобиля, направилась домой в надежде, что подсудимый проследует за ней. Далее, после того, как она зашла домой, разулась, положила ключи, через десять минут вышла на балкон и увидела, что автомобиля не было. В связи с чем она подсудимому неоднократно звонила на мобильный телефон, писала в смс, но последний не отвечал. Далее она узнала от своей мамы в 5 часов утра о том, что автомобиль сгорел. Кроме нее ее мать больше никому не разрешала пользоваться данным автомобилем, при этом 16.04.2023 после конфликта, она подсудимому не разрешала управлять автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты № 1 Полка ППСП УМВД России по г. Волгограду. В апреле 2023 года доводилась ориентировка об угоне машины Опель Астра, которая впоследствии сгорела. На следующий день сотрудниками полиции задержан ФИО5 и доставлен в Отдел Полиции №3. После беседы с ФИО5, последний написал явку с повинной, которая в последующем передана на приобщение к материалам.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рахинская, д. 14, где был зафиксирован факт возгорания автомобиля «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком <***> регион, а также изъяты: фрагменты электропроводки из правой передней части салона автомобиля, грунт из под переднего правого колеса автомобиля марки «Опель Корса» (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом выемки предметов и документов от 19.06.2023, в ходе которой у потерпевшей ФИО8 №1 изъяты: документы на автомобиль марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком <***> регион, а именно: свидетельство о регистрации <...>, паспорт транспортного средства 77 УР 890397 (т. 1 л.д. 155-156);

- протоколом выемки предметов и документов от 19.06.2023, в ходе которой у потерпевшей ФИО8 №1 изъяты: фрагменты сгоревшего автомобиля марки «Опель Корса» (т. 1 л.д. 159-160);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.06.2023, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации <...>, паспорт транспортного средства 77 УР 890397, фрагменты сгоревшего автомобиля марки «опель Корса» (т. 1 л.д. 162-163);

- протоколом очной ставки от 22.06.2023 между свидетелем ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО7 №1 подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д. 177-182);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.06.2023, согласно которому подозреваемый ФИО5 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 184-188);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № 972 от 17.04.2023, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО5 (1,47 мг/л.) (т. 1 л.д. 14).

Все вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшей суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО5 свидетелями обвинения и потерпевшей судом не установлено.

Осмотры мест происшествия, осмотры предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, протоколы выемки, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Протокол явки с повинной от 17.04.2023 по факту угона автомобиля не принимается судом в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку данный протокол составлялся в отсутствии защитника, подсудимый изложенные в нем сведения в судебном заседании не подтвердил, в связи, с чем данный протокол является недопустимым доказательством.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО8 №1 и свидетелями, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства, представленные стороной обвинения, за исключением протокола явки с повинной, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания ФИО5, виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного разбирательства подсудимый, не признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил факт событий в той последовательности, которые описаны в ранее данных показаниях, но при этом отрицал факт неправомерного завладения автомобилем потерпевшей ФИО8 №1 и настаивал на том, что передвигался на автомобиле, принадлежащем последней, с разрешения ее дочери ФИО7 №1, у которой данный автомобиль находился в пользовании.

К показаниям подсудимого ФИО5, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7 №1 о том, что последняя не разрешала ФИО5 уезжать на находящемся в ее пользовании автомобиле.

В связи с изложенным, довод стороны защиты об управлении ФИО5 автомобилем с согласия ФИО7 №1, в чьем пользовании находился указанный выше автомобиль, является несостоятельным.

Судом также проверены и оценены доказательства, представленные стороной защиты.

ФИО7 защиты ФИО7 №3 пояснила, что подсудимый является ее сыном. Ей знакома ФИО7 №1, поскольку последняя проживает в общежитии, рядом с комнатой ФИО5, насколько она понимала, последние какое-то время сожительствовали. Также ФИО5 и ФИО7 №1 несколько раз приезжали к ней домой на красном автомобиле, при этом, кому принадлежит данный автомобиль ей не известно. Сына может охарактеризовать как часто совершающего необдуманные поступки, трудолюбивого, периодически употребляет алкогольные напитки, при этом в злоупотреблении замечен не был.

Вышеуказанные показания свидетеля не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО5 Данный свидетель очевидцем преступления не была, ее показания не относятся к предъявленному обвинению, следовательно, не опровергают обстоятельств, изложенных в приговоре в отношении подсудимого и не свидетельствуют о непричастности ФИО5 к инкриминируемому деянию, при этом свидетель конкретные обстоятельства преступления не сообщает суду, поэтому своими показаниями стремится помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Иных доводов, или доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями суду не представлено.

В связи с изложенным, суд убежден, что предложенные подсудимым суждения относительно его невиновности, отсутствия умысла на совершение инкриминируемых ему деяний, содержащиеся в показаниях подсудимого и в доводах стороны защиты, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным стороной обвинения доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к вынесению оправдательного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ФИО5 вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО5 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), полностью установленной и доказанной.

Суд, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 16.04.2023, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 50 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО8 №1, без цели хищения, в отсутствие собственника автомобиля ФИО8 №1 и пользователя ФИО7 №1, осознавая, что не имеет законных прав на владение автомобилем, без разрешения последних, пересел на водительское место и путем поворота ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение, скрывшись с места совершения преступления, при этом, не преследуя цели обратить указанный автомобиль в свою собственность или собственность других лиц.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО5 показало, что он посредственно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, разведен, имеет одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено, при этом суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 972 от 17.04.2023 следует, что у ФИО5 выявлены признаки потребления спиртосодержащих напитков, обнаружен алкоголь в объеме 1,47 мг/л. (т. 1 л.д. 14).

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что нахождение его в алкогольном опьянение, не способствовало совершению данного преступления.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, поскольку учитывая обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о непосредственном влиянии состояния алкогольного опьянения ФИО5 на его поведение при совершении преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. При этом суд считает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данных о наличии, у ФИО5 каких-либо препятствий для назначения, ему данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая данные о личности виновного.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований и не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категорию преступлений на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

20.09.2023 Центральным районным судом г. Волгограда ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год, при этом в связи с тем, что инкриминируемое ФИО5 преступление совершено до вынесения указанного приговора, а также в соответствии с требованиями п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор от 20.09.2023, следует исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО5 меры принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Представителем потерпевшей – адвокатом Буслаевым О.А. заявлен иск к подсудимому ФИО5, поскольку в результате действий подсудимого, выразившихся в угоне автомобиля, прошло его возгорание и повреждение. При этом согласно заключению специалиста, размер причиненного ущерба, с учетом годных остатков автомобиля, составляет 508 836 рублей, которые гражданский истец просит взыскать с гражданского ответчика ФИО5, как с причинителя вреда.

Разрешая исковое заявление – представителя потерпевшей Буслаева О.А. о взыскании с ФИО5 имущественного ущерба в сумме 508 836 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные представителем потерпевшей требования выходят за рамки доказывания по уголовному делу, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего Буслаева О.А. подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Также в ходе судебного следствия представитель потерпевшей Буслаев О.А. заявил требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 №1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на общую сумму 80 000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, являются процессуальными издержками, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении приговора могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом по смыслу закона указанные расходы потерпевшего подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Из представленных материалов следует, что ФИО8 №1 согласно квитанциям №№ 066274, 066276 от 30.05.2023 за оказание юридической помощи оплатила адвокату Буслаеву О.А. денежные средства в размере 40 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно.

Таким образом, понесенные затраты потерпевшей ФИО8 №1 в указанной выше части относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, а потому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему их взысканию с ФИО5, поскольку достоверно установлено, что потерпевшая понесла расходы на участие представителя, которые являлись необходимыми, так как потерпевшая нуждалась в посторонней юридической помощи.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, поскольку он не представил данных о своей имущественной несостоятельности либо наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда, не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО5 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20.09.2023, исполнять самостоятельно.

Исковое заявление представителя потерпевшей Буслаева О.А. о взыскании с ФИО5 имущественного ущерба в сумме 508 836 рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление представителя потерпевшей – адвоката Буслаева О.А. о возмещении расходов на представление интересов в ходе предварительного расследования и в суде – удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области из средств федерального бюджета Российской Федерации возместить потерпевшей ФИО8 №1, ... денежные средства в размере 80 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с осужденного ФИО5, родившегося ..., процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения денежные средства в размере 80 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации <...>, паспорт транспортного средства 77 УР 890397, фрагменты сгоревшего автомобиля марки «Опель Корса», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8 №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий Р.В. Хомутов