Производство № 2-2753/2023

УИД№ 34RS0006-01-2019-002656-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Лугавой Е.В.,

с участием:

представителя истца Облкомимущество – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Облкомимущество обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером номер за период с дата. по дата. в размере 82 218 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере 1 279 рублей 58 копеек, проценты начиная с дата. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 82 218 рублей 15 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 8 333кв.м., местоположением: адрес, примерно в 2 600м по направлению на северо-восток от ориентира, находится в собственности Волгоградской области (№ государственной регистрации права иные данные). Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от дата. по делу №дата земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 8 333кв.м., местоположением: адрес, примерно в 2 600м по направлению на северо-восток от ориентира, с видом разрешенного использования «для объектов общественно-делового значения» истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Облкомимуществом дата. При обследовании земельного участка с кадастровым номером номер установлено, что данный участок имеет ограждение из металлических профилированных листов на металлических стойках, на территории участка расположены два металлических вагончика. В целях исполнения указанного решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, в адрес ФИО2 направлено уведомление от дата. №иные данные об освобождении спорного земельного участка от вышеуказанных объектов и сооружения и необходимости вернуть комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером номер. До настоящего времени спорный земельный участок ФИО2 комитету по акту приема-передачи не передан. Таким образом, ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов. Обязательства по оплате за пользование земельным участком ответчик не исполняет. Исходя из годовых сумм арендной платы размер неосновательного обогащения за использование земельного участка составил 82 218 рублей 15 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 279 рублей 58 копеек.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании ст. 60 ЗК РФ, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 8333кв.м., местоположением: адрес, примерно в 2 600м по направлению на северо-восток от ориентира, находится в собственности Волгоградской области (№ государственной регистрации права иные данные).

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от дата. по делу №дата земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 8 333кв.м., местоположением: адрес, примерно в 2 600м по направлению на северо-восток от ориентира, с видом разрешенного использования «для объектов общественно-делового значения» истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Облкомимуществом дата г. при обследовании земельного участка с кадастровым номером номер установлено, что данный участок имеет ограждение из металлических профилированных листов на металлических стойках, на территории участка расположены два металлических вагончика.

В адрес ФИО2 направлено уведомление от дата. №иные данные об освобождении спорного земельного участка от вышеуказанных объектов и сооружения и необходимости вернуть комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером номер.

Требование не исполнено, в связи с чем судом установлено, что спорный земельный участок без законных на то оснований находился в пользовании ответчика в период с дата года по дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Сумма подлежащая уплате согласно расчету истца составила 82218 рублей 15 копеек.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из правил определения размера арендной платы в условиях правомерного использования земельного участка, которым фактически обладал ответчик, с применением коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора, установленного п. 2.4 Приложения №4 решения Среднеахтубинский районной Думы Волгоградской области от 03 ноября 2011 года № дата.

В силу положений ст.65 ЗК РФ и ст. 1102 ГК РФ размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком определяется по правилам определения арендной платы.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности, Волгоградской области, регулировался Порядком расчета, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно поди. 2.4.1 указанного Порядка расчета размер арендной платы за земельные участки из категории земель особо охраняемых территорий и объектов рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка (КСЗУ) на коэффициент вида функционального использования земельного участка (Kви) и коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке на категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов (Кдо).

В соответствии с п. 1.6 данного Порядка коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1; коэффициент категории арендатора земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района (городского округа) Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 7 и не может быть выше 1.

Решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03 ноября 2011 г. № дата «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района», установлены коэффициенты дифференциации арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (п. 2.4 Приложения № 4).

Исходя из данных нормативных правовых актов при расчете неосновательного обогащения ФИО2 Облкомимущество использовало Кдо равный 15 («прочие объекты»).

Вместе с тем решением Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 г. п. 2.4 Приложения № 4, утвержденного вышеуказанным решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03 ноября 2011 г. № дата, установивший «значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района» для «прочих объектов» в размере «15» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, указанный коэффициент не может быть использован при расчете неосновательного обогащения в спорных правоотношениях.

Решением Волгоградского областного суда от 20.07.2022 года по делу №номер удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, признан недействующим пункт 2.4 приложения № 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 г. № 31/295 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», устанавливающего значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Среднеахтубинского муниципального района в размере «15» для «прочих видов объектов» с момента вступления решения суда в законную силу.

Данным решением суда установлено, что коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1.

На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта действовало Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 года №2033 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, которое устанавливало аналогичные правила.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По запросу суда представителем истца представлен расчет за период с дата г. по дата., где сумма по обязательствам составляет 5 441 рубль 22 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, обратного в судебное заседание ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств передачи земельного участка в спорный период истцу и отсутствия задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 441 рубль 22 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается верным. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере 86 рублей 59 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов начиная с дата. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 82 218 рублей 15 копеек до дня фактического исполнения обязательства, однако суд не усматривает оснований для взыскания указанных процентов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ 1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с дата. по дата. в размере 5 441 рубль 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере 86 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 июля 2023 года

Судья О.В. Матюхина