Дело №2-216/2025

48RS0009-01-2025-000153-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 30 апреля 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в связи с просрочкой компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в связи с просрочкой компенсационной выплаты.

Свои требования обосновал тем, что 08.06.2020 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 допустившей наезд на велосипедиста ФИО2 В результате ДТП ФИО2 погиб.

Истец, являясь отцом погибшего ФИО2 и в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ФИО1 на дату ДТП, 09.08.2023 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, на которое получил отказ.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы исковые требования ФИО3 были удовлетворены. С РСА в его пользу взыскано 475 000 рублей компенсационной выплаты, а с учетом апелляционного определения Московского городского суда (от 28.10.2024) также взыскан штраф в размере 237 500 рублей.

Истец полагает, что поскольку РСА только 31.01.2025 произведена компенсационная выплата и штраф, то выплата произведена с просрочкой в 512 дней.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой компенсационной выплаты, однако также получил отказ.

В связи с чем, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой компенсационной выплаты в размере 1% от сумму выплаты за каждый день просрочки, определив сумму неустойки в 475 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, представитель ответчика в судебное заседания не явились.

В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель РСА возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29.02.2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2024 исполнено в полном объеме, взыскание неустойки за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком указано, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки после производства ответчиком компенсационной выплаты. Вместе с тем, размер неустойки, как меры стимулирования к производству компенсационной выплаты (при удовлетворении исковых требований) подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ, ввиду утраты ее назначения (поскольку выплата произведена).

Оценив обоснованность доводов сторон, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.21 ст.16 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с Законом об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

Согласно подп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п.6 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подп.«в,г» п.1 ст.18, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Статья 19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ.

Как следует из п.2 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из п.4 ст.19 Закона об ОСАГО Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п.2.1 ст.18 Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 17.06.2022 установлено, что 08.06.2020 ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила требования ПДД и допустила наезд на велосипедиста ФИ2

От полученных травм ФИО2 скончался.

Из материалов выплатного дела следует, что истец 18.08.2023 (с пропуском 3-х летнего срока с момента ДТП) обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков о производстве компенсационной выплаты, в чем истцу было отказано в связи с пропуском срока обращения.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29.02.2024 требования истца удовлетворены частично, ФИО3 восстановлен срока на обращение к РСА, с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

При этом, с решением не согласился сам истец (в части отказа во взыскании штрафа) и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Московского городского суда <данные изъяты> от 28.10.2024 решение Замоскворецого районного суда г.Москвы от 29.02.2024 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено. В пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 237 500 рублей.

31.01.2025 ответчиком исполнено решение суда и истцу перечислены денежные средства в размере 475 000 рублей в части компенсационной выплаты

03.02.2025 истец обратился с претензией в адрес ответчика о взыскании неустойки за период просрочки.

В удовлетворении указанного требования истца ответчиком было отказано.

В связи с отказом в производстве выплаты по заявлению от 18.08.2023 истец произвел расчет размера неустойки, исчисляя период неисполнения его требований с 08.09.2023 (по истечении 20 дней на осуществление выплаты) по 31.01.2025.

Оценивая доводы сторон о необходимости взыскания неустойки, суд учитывает положения ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с тем, что решением суда от 29.02.2024 требование истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворено, истец освобождается от доказывания права на ее получение.

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком, обращение истца за производством компенсационной выплаты находилось за рамками 3-х летнего срока реализации права на ее взыскание и решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29.02.2024 срок обращения за получением выплаты был восстановлен.

Поскольку ответчик в силу требований законодательства не обязан к осуществлению выплаты, требование о производстве которой заявлено за пределами срока реализации права истца (3 года), то, по мнению суда, ключевым вопросом для разрешения требований о взыскании неустойки является вопрос даты возникновения обязанности ответчика по производству компенсационной выплаты.

В связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.13 ГПК РФ (об обязательности судебных решений) суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по производству выплаты (поскольку истец обратился за рамками 3-х летнего срока) возникла 28.10.2024 – в день вступления решения суда в законную силу.

А потому, срок для исчисления неустойки подлежит определению с 29.10.2024 (следующий день после вступления решения силу) по 31.01.2025 (дата исполнения обязательства), что составляет 95 дней.

В связи с чем, размер неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению выплаты составляет 451250 рублей = 475000х95 (дней просрочки)х1%.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, то она не должна служить средством обогащения.

Судом, безусловно, установлен факт нарушения прав истца ответчиком.

Вместе с тем, поскольку требование неустойки направлено на побуждение ответчика к исполнению обязательства, а требование о взыскании неустойки заявлено истцом 05.03.2025, т.е. уже после исполнения 31.01.2025 ответчиком обязательства, суд не находит оснований для взыскания неустойки в полном размере, и полагает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 №263-О.

Применение положений ст.333 ГК РФ исключит возможность обогащения ответчика за счет реализации право на взыскание неустойки.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства - на дату исполнения обязательства - 95 дней), суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Требований о распределении расходов истцом не заявлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика размер которой в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ составит 4000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков <данные изъяты> о взыскании неустойки в связи с просрочкой производства компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2025