Дело № 2-3211/2023

УИД 44RS0001-01-2023-002892-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре судебного заседания Бекеневе И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Костромского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о возложении обязанностей прекратить эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ, освободить земельный участок от производства древесного угля,

установил:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования – Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, обратился с иском к ФИО2 с требованиями о возложении на ответчика следующих обязанностей: прекратить эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – углетомительных (пиролизных) печей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в Кузьмищенском сельском поселении Костромского муниципального района Костромской области; освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенном в Кузьмищенском сельском поселении Костромского муниципального района Костромской области от производства древесного угля, состоящего из углетомительных печей, склада готовой продукции; очистить от древесных отходов участок местности площадью не менее 200 кв.м., занимаемый производством древесного угля в границах земельного участка с кадастровым номером № (координаты центра по системе Яндекс.Карты – № №).

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что в ходе надзорных мероприятий установлены факты эксплуатации ФИО1 производства древесного угля, состоящего из углетомительных (пиролизных) печей, склада готовой продукции и стихийного склада сырья (древесных отходов), на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в Кузьмищенском сельском поселении Костромского муниципального района Костромской области Костромской области, с грубыми нарушениями природоохранного, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства. На момент надзорных мероприятий (<дата>) на участке площадью не менее 200 кв.м. осуществлялась термическая обработка при высоких температурах березового кряжа в углетомительных (пиролизных) печах, которая сопровождалась обильным выбросом продуктов горения в атмосферный воздух, газоочистительные сооружения у пиролизных печей отсутствовали, в нарушение действующего законодательства данная деятельность осуществлялась в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны, в отсутствие каких-либо разрешительных документов на право использование земельного участка, находящегося в собственности органа местного самоуправления, хозяйственная деятельность осуществлялась ответчиком в отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя. Допущенные со стороны ответчика нарушения природоохранного, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, по мнению прокурора, являются основанием для запрета данной деятельности, возложении на ответчика обязанностей по освобождению земельного участка от незаконного производства и его очистке от древесных отходов.

В судебном заседании представитель истца помощник Костромского межрайонного природоохранного прокурора Андреев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что требование о возложении обязанности освободить земельный участок заявлено в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования – Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, являющего собственником земельного участка, на котором осуществлялась незаконная деятельность, представил в материалы дела письменное ходатайство об обращении судебного акта к немедленному исполнению в порядке 212 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании, обозначил возражения относительно требований прокурора. Не оспаривая принадлежность ему производственного оборудования, выявленные в ходе надзорных мероприятий факты эксплуатации производства древесного угля в отсутствие разрешительной документов на право использования земельного участка, для организации производства и размещения отходов, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, ставит под сомнение факт наличия вредных выбросов в атмосферный воздух при производстве древесного угля, указывает на наличие неосведомленности о необходимости осуществления данной деятельности в статусе индивидуального предпринимателя или иного хозяйствующего субъекта, разработки и установлении санитарно-защитной зоны для производства. Для оформления арендных правоотношений он неоднократно обращался в администрацию сельского поселения, однако предложенный размер арендной платы для него был неприемлем, считает правомерным начало осуществление деятельности без разрешительных документов, поскольку для оформления разрешительной документации требуются оборотные средства, намерен устранять выявленные нарушения после получения стабильного дохода, просит суд предоставить возможность продолжить осуществление деятельности по производству древесного угля и отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области – представил отзыв, в котором поддержал позицию прокурора, представитель третьего лица ФИО3 просил в судебном заседании требования удовлетворить.

Администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, участвующая в деле в процессуальном статусе третьего лица, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования прокурора считает обоснованными.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Костромской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, правовую позицию по существу спора не обозначило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает установленными следующие фактические обстоятельства.

ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, а равно не осуществляющий хозяйственную деятельность в каких-либо иных организационно-правовых формах, является собственником технологического оборудования, используемого для производства древесного угля, приобретенного у ФИО13 по договору купли-продажи по цене ... руб. из расчета 2 печи по 75 куб.м. – ... руб., 4 печи 50 куб.м. – ... руб., 1 печь 25 куб.м. – ... руб., бытовка ... руб. (т. 1 л.д. 27).

Вышеуказанное оборудование размещено на площадке площадью не менее 200 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № (координаты центра по системе Яндекс.Карты – №; №).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № (координаты центра по системе Яндекс.Карты – №; №) является Администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, что следует из содержания выписки из ЕГРН ( т. 1 л.д. 32-33).

Администрацией Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области указанный земельный участок не предоставлялся ФИО1, а равно иным лицам, на каком либо вещном праве для размещения производства древесного угля (письмо от <дата> исх.№, т.1 л.д. 29).

На земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 организована хозяйственная (предпринимательская) деятельность по производству древесного угля с использованием принадлежащего ему на праве собственности оборудования с самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером №.

При производстве древесного угля ФИО1 приобретается сырье – березовый кряж, а также топочный материал – древесный мусор, которые складируются на вышеуказанном земельном участке. В процессе изготовления древесного угля в углетомительных (пиролизных) печах осуществляется термическое воздействие на сырье и топочный материал, что сопровождается выбросом продуктов горения в атмосферный воздух через дымовые трубы углетомительных (пиролизных) печей, которые содержат в своем составе следующие вещества – азота диоксид, азот (II) оксид, углерод (сажа), углерод оксид, метан, бенз/а/пирен (3,4 - бензпирен), гидроксибебензол (фенол), формальдегид, пропан-2-он (ацетон), этановая кислота, взвешенные вещества, что установлено привлеченным прокурором специалистом, имеющим необходимые специальные познания (т. 1 л.д.20-21). При этом эксплуатируемое производство (печи) не оборудовано установками очистки газа (отсутствует пылегазоочистное оборудование).

Обстоятельства фактической эксплуатации ФИО1 производства древесного угля при установленных судом обстоятельствах подтверждаются материалами прокурорской проверки, представленными в материалы дела (в т.ч. письменными объяснениями ФИО1, ФИО15., ФИО14., т.1 л.д. 22, 23-24, 25-26), не оспариваются ответчиком.

По правилам ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание заявленные прокурором и установленные судом фактические обстоятельства, суд признает за прокурором право на предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов (ст. 3 Федерального закона №7-ФЗ):

- презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В силу требований ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон №96-ФЗ) запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Под установкой очистки газа следует понимать сооружение, оборудование, аппаратура, используемые для очистки и (или) обезвреживания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ст. 1 Федерального закона №96-ФЗ).

При этом в силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 16.1 Федерального закона №96-ФЗ эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Как установлено в ходе надзорных мероприятий, при работе эксплуатируемого ФИО1 производства в атмосферный воздух выбрасываются следующие вещества: азота диоксид, азот (II) оксид, углерод (сажа), углерод оксид, метан, бенз/а/пирен (3,4 - бензпирен), гидроксибебензол (фенол), формальдегид, пропан-2-он (ацетон), этановая кислота, взвешенные вещества, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 №913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» являются загрязняющими.

Таким образом, деятельность ФИО4 сопряжена с негативным воздействием на окружающую среду в виде выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ в отсутствие необходимого для данного вида деятельности газоочистительного оборудования, чем причиняется вред окружающей природной среде в виде загрязнения атмосферного воздуха.

Кроме того, суд признает состоятельными и подтвержденными материалами дела доводы прокурора и представителя третьего лица – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды – о том, что в процессе изготовления древесного угля также осуществляется сброс отходов производства (жидкие отходы пиролиза древесины, зола, древесные отходы) на почву, чем нарушается установленный ст.51 Федерального закона №7-ФЗ запрет.

По правилам ч.1 ст.69 Федерального закона №7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (ч.2 ст.69.2 Федерального закона №8-ФЗ).

Следовательно, эксплуатируемое ФИО1 производство древесного угля не постановлено на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что также нарушает требования природоохранного законодательства, права и законные интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Суд признает доказанным, что указанные требования санитарно-эпидемиологического законодательства ФИО5 при эксплуатации производства древесного угля не соблюдаются, поскольку данное производство, воздействуя на среду обитания и здоровья человека, в силу установленных обстоятельств загрязнения атмосферного воздуха и почв, не имеет санитарно-защитной зоны, установленной в соответствии с п.1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222, с п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 – 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №76.

Материалами дела также подтвержден факт накопления отходов лесопереработки на открытой почве, отсутствия площадки для временного накопления отходов.

Отходы лесопиления, как следует из письменных объяснений ответчика в ходе надзорных мероприятий (т. 1 л.д.25-26) приобретаются им в качестве топочного сырья для производства древесного угля. Наличие несанкционированного размещения (захламления) данных отходов на земельном участке установлено материалами прокурорской проверки, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с действующим каталогом отходов, утвержденных Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», древесные отходы относятся к IV классу опасности.

В нарушение положениями статей 1, 11, 14, 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы лесопиления хранятся ответчиком на почве, специально оборудованная площадка для временного хранения отходов лесопиления отсутствует, отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, паспорта опасных отходов не утверждены, отсутствует лицо, имеющее право работы с опасными отходами, прошедшее специальную подготовку, отчетность об образовании, утилизации обезвреживании, размещении отходов в уполномоченный орган не представляется, паспорта опасных отходов не утверждены, отсутствует лицо с правом работы с опасными отходами, не ведется отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

Выявленные прокурором и установленные в ходе судебного разбирательства нарушения, по убеждению суда, являются основанием для запрещения ответчику деятельности по эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – углетомительных (пиролизных) печей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в Кузьмищенском сельском поселении Костромского муниципального района Костромской области.

В данном случае запрет (прекращение) деятельности, являясь крайней мерой гражданско-правовой ответственности применительно к положениям п.2 ст.1065 ГК РФ, обеспечивает баланс публичных и частных интересов, поскольку деятельность ФИО1 продолжает причинять вред и угрожает причинением нового вреда, прекращение деятельности эксплуатируемого ответчиком промышленного производства не противоречит общественным интересам.

В целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц и публично-правового образования – собственника земельного участка, суд признает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенном в Кузьмищенском сельском поселении Костромского муниципального района Костромской области от эксплуатируемого производства древесного угля, а также обязанность очистить от древесных отходов участок местности площадью не менее 200 кв.м., занимаемый производством древесного угля в границах земельного участка с кадастровым номером № (координаты центра по системе Яндекс.Карты – №; №).

В данном случае требования прокурора об освобождении земельного участка и его очистке от древесных отходов поддержаны собственником, который на основании ст.60 ЗК РФ вправе требовать восстановления правомочий собственника в случае самовольного занятия земельного участка, в т.ч. путем освобождения и приведения в состояние до нарушения до нарушения вещного права.

Возражения ответчика относительно возможности и допустимости осуществления деятельности по эксплуатации производства древесного угля до получения разрешительных документов, в том числе, по мотиву необходимости накопления активов за счет осуществляемой деятельности, суд находит основанными на неправильном толковании и понимании норм материального права. При этом доводы об отсутствии угрозы охраняемым природоохранным общественным отношениям в результате осуществляемой ответчиком деятельности не подтверждены допустимыми доказательствами применительно к ст.56 ГПК РФ, основаны на предположениях стороны, которые были опровергнуты в судебном заседании истцом и третьими лицами.

Таким образом, суд находит требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку по своей материально-правовой природе иск прокурора представляет собой три неимущественных требования к ответчику, суд относит на ФИО2 судебные расходы в части уплаты государственной пошлины, составляющую ... руб. и подлежащую уплате в бюджет.

Истцом заявлено ходатайство об обращении судебного акта к немедленному исполнению.

По правилам п.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Оценив доводы ходатайства прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части возложения на ФИО1 обязанности прекратить эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – углетомительных (пиролизных) печей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в Кузьмищенском сельском поселении Костромского муниципального района Костромской области, поскольку установленные в деятельности ответчика нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства указывают на наличие прямой угрозы причинения значительного ущерба окружающей природной среде.

В отношении удовлетворенных исковых требований в остальной части суд не установил предусмотренных положениями ст.212 ГПК РФ правовых и фактических оснований для обращения судебного к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора – удовлетворить.

Возложить на ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, обязанность прекратить эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – углетомительных (пиролизных) печей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в Кузьмищенском сельском поселении Костромского муниципального района Костромской области.

Возложить на ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенном в Кузьмищенском сельском поселении Костромского муниципального района Костромской области от производства древесного угля, состоящего из углетомительных печей, склада готовой продукции.

Возложить на ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, обязанность очистить от древесных отходов участок местности площадью не менее 200 кв.м., занимаемый производством древесного угля в границах земельного участка с кадастровым номером № (координаты центра по системе Яндекс.Карты – №; №).

Взыскать со ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт: № №, выдан ОУФМС России по Костромской области, государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере ... рублей.

Решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности прекратить эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – углетомительных (пиролизных) печей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в Кузьмищенском сельском поселении Костромского муниципального района Костромской области, обратить к немедленному исполнению

В удовлетворении ходатайства Костромского межрайонного природоохранного прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2023